Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-119047/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-119047/24-56-921
02 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-М" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 11/01СТК-ТМ от 11.01.2023 в размере 9 109 250 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 р.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК-М" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 11/01СТК-ТМ от 11.01.2023 в размере 9 109 250 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил отзыв, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между сторонами был заключён договор подряда № 11/01СТК-ТМ (далее - Договор), согласно которому истец оказывал услуги ответчику по предоставлению строительной техники, механизмов и транспортных средств, которые Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Истец оказал Ответчику предусмотренные договором услуги, однако оплата за их оказание была произведена Заказчиком не полностью, сумма задолженности составила 9 109 250 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик в представленном отзыве возражал против размера заявленных Истцом ко взысканию судебных расходов, при этом в отношении суммы основного долга каких-либо возражений не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 9 109 250 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По вопросу взыскания судебных расходов.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому в общем объёме составила 40 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов является полностью соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р., подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, заявленная истцом, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-М" (ИНН: <***>) суммы задолженности по договору подряда № 11/01СТК-ТМ от 11.01.2023 в размере 9 109 250 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая