Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-48009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48009/24-180-355
16 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (129344, <...> СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 640 929 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002, из них: 506 663 руб. 26 коп. – долг за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 134 265 руб. 77 коп. – пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 640 929 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002, из них: 506 663 руб. 26 коп. – долг за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 134 265 руб. 77 коп. – пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023

Определением от 11.03.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 17.12.2002 № М-02-019272 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Искры, 31, 8 (<...> вл 31, стр 8).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 506 663,26 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, а также не оплачены пени в размере 134 265,77 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 25.10.2023 № 33-6-1151021/23-(0)-1, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что из пункта 2.1. Договора следует, что он был заключен сроком на 15 лет с даты учетной регистрации. Следовательно, срок действия указанного Договора истёк 17.12.2017г. и в спорный/заявленный период с 01.04.2023 по 30.09.2023г. - не действует.

Кроме того, 19.02.2021г. Ответчик направил в адрес ДГИ г.Москвы Уведомление о расторжении Договора аренды земельного участка, а также Акт возврата земельного участка. Таким образом, Ответчик сделал всё от себя зависящее (предпринял необходимые действия) по возврату земельного участка, который не использовался.

Ответчик также указывает на то, что в рамках дел: № А40-214051/22 и № А40-67970/2023 Истцу было отказано во взыскании с Ответчика арендной платы и пеней по спорному Договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002г. за периоды, предшествующим ныне заявленному по указанным им в отзыве основаниям.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что им был расторгнут договор и имущество возвращено, в связи с чем не подлежит оплате арендная плата, поскольку надлежащих доказательств возврата имущества Департаменту в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что на земельном участке находится Здание истца, которое он эксплуатирует, в связи с чем продолжает пользоваться земельным участком.

Направление в адрес Департамента акта не свидетельствует об освобождении земельного участка в натуре.

Ссылку истца на судебные акты за предыдущие периоды суд не принимает во внимание, учитывая противоречивую судебную практику по данному вопросу, в связи с чем имеются решения как в пользу истца (дела А40-13392/21, А40-206218/21, А40-77836/22), так и в пользу ответчика, в связи с чем, суд в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2023, был зарегистрирован переход права собственности 15.06.2005 от ЗАО «Риком-Моторс» к ООО «НЭТА» на нежилое здание площадью 1 332,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, расположенное по адресу: <...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:6, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела следует отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда.

При этом, суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, необходимо учитывать, что прекращение договорных правоотношений не является правовым основанием для прекращения обязанности ООО «НЭТА» по внесению платы за пользование земельным участком (на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «НЭТА» на праве собственности и необходимый для использования этого объекта недвижимости).

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела А40-185086/23.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у него прекратилась обязанность по внесению арендной платы в связи с истечением срока действия договора аренды.

Кроме того, сам по себе факт расторжения договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки за ее просрочку, поскольку арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю, а в случае ее неуплаты также подлежат начислению неустойка (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истец освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (129344, <...> СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 640 929 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002, из них: 506 663 руб. 26 коп. – долг за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 134 265 руб. 77 коп. – пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (129344, <...> СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.