Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-12049/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12049/23
04 апреля 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛООБ» (ОГРН. 1035006468793)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН.1025004066966)

об оспаривании постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН.1027700000679)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛООБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация Одинцовского г.о.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным Постановления от 10.01.2002 № 17 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным решение.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 0,331 га с кадастровым номером 50-20-15-7-14-1 (50:20:0070227:94, ранее имел кадастровый номер 50:20:0070227:9999), расположенного в районе 33 км федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (правая сторона), по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово,(33 км автомагистрали «Москва-Минск»-право).

В связи с подачей заявления Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 10.01.2002 № 17 право бессрочного пользования ООО «ЛООБ» на земельный участок, фактически занятый автозаправочной станцией, принадлежащей на правах собственности ЗАО «Лукойл-Нефтепродукт», прекращено, земельный участок изъят и предоставлен ЗАО «Лукойл-Нефтепродукт» для обслуживания автозаправочной станции в аренду сроком на 10 лет.

В дальнейшем с собственником АЗС заключен Договор аренды земельного участка от 18.04.2002 № 1061, сроком до 2012г., по Соглашениям от 14.08.2002 № 218-АЗ/02, от 01.10.2003 №1531-ОС/12 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

В результате раздела земельного участка Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 13.08.2010 № 2788 образованы земельные участки, в том числе: участок площадью 2 010 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070227:1018 и участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070227:1017.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в действовавшей редакции, было предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.


В настоящем случае поименованные в статьях 45, 53 ЗК РФ основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имелись, так как ООО «ЛООБ» было подано соответствующее заявление и органом местного самоуправления принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вопреки доводам общества, отсутствие доказательств отправки в его адрес копии решения в трехдневный срок о недействительности оспариваемого постановления свидетельствовать не может, так как данное нарушение предположительно могло быть допущено уже после завершения процесса прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку спорный земельный участок был занят автозаправочной станцией, принадлежащей на правах собственности ЗАО «Лукойл-Нефтепродукт», прекращение прав на него и передача собственнику АЗС являлись правомерными и фактически направлены на реализацию положений статьи 35 ЗК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора купли-продажи автозаправочной станции от 30.05.2000 № 83-КП100 при передаче в собственность АЗС ЗАО «Лукойл-Нефтепродукт» также передано право пользования земельным участком, на котором расположена приобретаемая АЗС, общая площадь участка 3 310 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:94 (ранее имел кадастровый номер 50:20:0070227:9999).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку согласно положений статьи 35 ЗК РФ и заключенного истцом Договора купли-продажи автозаправочной станции от 30.05.2000 № 83-КП100 право постоянного (бессрочного) пользования было передано им правопредшественнику третьего лица, практически за 2 года до издания оспариваемого Постановления от 10.01.2002 № 17, в связи с чем, «юридическая судьба» спорного земельного участка уже не могла иметь никакого отношения к нему.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Заявлении о признании недействующим постановления от 09.02.2023 № юр-048/23 общество указало, что о принятом постановлении узнало 12.10.2022г. в ходе рассмотрения дела № А41-59584/21.

Однако, с заявлением через систему «Мой Арбитр» общество обратилось лишь 09.02.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 3 недели.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку нарушение порядка обжалования ненормативного правового акта явились следствием ошибочных действий самого юридического лица, так как в отсутствие правовой неопределенности в компетенции судов Российской Федерации заявление было подано по непонятным причинам в Московский областной суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук