Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А73-5834/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5834/2019
г. Хабаровск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>) к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681070, Хабаровский край, с. Пивань) о взыскании 7 811 738 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.04.2019;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

установил:

определением от 04.04.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ», истец) к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 491 358 руб. 46 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-5834/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал иск, представители истца дали пояснения

Ответчик возразил против иска, представил отзыв.

Определением от 06.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.06.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва истец уточнил размер искового требования, просил взыскать 7 811 738 руб., с учетом того, что при рассмотрении дела №А73-13376/2018 судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «ДВ» от иска в части требования о взыскании 6 072 885 руб., без указания конкретных актов выполненных работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера иска принято судом.

Представитель истца дала пояснения суть которых сводится к тому, что выполняя работы по муниципальному контракту, подрядчик выполнил для заказчика ряд самостоятельных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и используемых заказчиком. Истец указал на то, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6434/2018 от 25.12.2018 работы, оформленные актами № 160, 162, 163, 165, 166, определены как самостоятельные работы, не подлежащие оплате в рамках муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, не оспорил выполнение работ, возразил против иска, указывает на то, что цена контракта установлена твердой, требования истца об оплате работ являлись предметом рассмотрения дела № А73-13376/2018 о взыскании долга за работы, выполненные по муниципальному контракту и стоимости дополнительных работ, связанных с исполнением контракта. Ответчик ссылается на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.2014 № 165.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2016 между ООО «ДВ» (подрядчик) и Администрация (заказчик, ответчик) заключался муниципальный контракт № 41 от 23.08.2016г. на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест в п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края» (далее - объект).

При исполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных технической частью, ввиду ошибки организации - разработчика проекта, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения контракта.

Данные работы обеспечили соответствие объекта «Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест» требованиям действующих нормативных актов для лицензирования школьного и дошкольного образовательных учреждений и были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А73-13376/2018 удовлетворены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту в рамках цены контракта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования истца (подрядчика) в части увеличения стоимости работ, которые не входили в техническую часть к муниципальному контракту (дополнительные работы в пределах 10% стоимости контракта).

Общая стоимость выполненных работ составила 224 337 897 руб. 20 коп., в то время как твердая стоимость по контракту установлена 198 422 738 руб. 46 коп. Разница в стоимости составила 224 337 897 руб. 20 коп. – 198422738 руб. 46 коп. = 25 915 158 руб. 80 коп.

Сумма по контракту +10% = 198 422 738 руб. 46 коп. +10% = 218 265 012 руб. 20 коп.

Всего, в рамках контракта подрядчику оплачено без спора и удовлетворено судом: 183 118 290 руб. 20коп. (без спора) + 27 334 986 руб. 04 коп.(Постановление № 06-АП -6434/2018) = 210 453 276 руб. 20 коп.

Разница между суммарной стоимостью выполненных работ и удовлетворенными требованиями равна 224 337 897 руб. 20 коп. – 210 453 276 руб. 20 коп. = 13 884 621 руб.

Судами обеих инстанций по делу № А73-13376/2018 было установлено, что к моменту окончания строительства в 2018 году проектно-сметная документация изменилась, добавились новые виды работ с учетом специфики объекта (школа, детский сад), а заказчиком была утверждена иная сметная стоимость объекта строительства.

Согласно доводам истца при выполнении задания по контракту у заказчика возникла необходимость в иных работах, прямо не связанных с техническим заданием, но необходимых.

Истец ссылается на то, что без выполнения этих работ получение заключения государственного архитектурно-строительного надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и достижение цели контракта не представлялось возможным, ввиду несоответствия построенного объекта требованиям нормативных актов, действующих на момент ввода Объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил работы, оформил и предъявил заказчику для подписания акты:

- акт № 160 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп.– работы по сверлению отверстий, прокладке труб гибких гофрированных, коробов пластмассовых, кабель-каналов, затягивание провода в трубы, установку розеток, шкафа телекоммуникационного напольного, устройства ультразвукового, конструкции для установки извещателя (wifi антенна), точка доступа Ubiqiti Unify-AC-LR Dual-Radio, конфигурация и настройка сетевых компонентов;

- акт № 162 на сумму 1 279 878 руб. 74 коп. – монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, грунтосварных профилей для пролетов, профиль стальной оцинкоанный П-образный, профиль стальной оцинкованный С-образный;

- акт № 163 на сумму 8 630 439 руб. 76 коп. – изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей, арматурные сетки сварные, горячекатаная арматурная сталь, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, блок дверной стальной внутренний однопольный, установка противопожарных дверей двухпольных глухих, дверь противопожарная металлическая двухпольная, дверь противопожарная металлическая однопольная, установка дверного доводчика к металлическим дверям, доводчик дверной гидравлический, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках (линолеум коммерческий гомогенный), устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамогранитных неполированных, плиты пенополистирольные экструзионные Техноплекс, листы гипсокартонные, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство перегородок из гиповолокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и трехслойной обшивкой с обеих сторон, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-75, устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, сантехнические перегородки, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п. из листовой оцинкованной стали;

- акт № 165 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп. – сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, прокладка труб гофрированных, трубы гибкие гофрированные, короба пластмассовые, кабель-канал, провода, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, розетки, накладки, шкаф телекоммуникационный, съемные выдвижные блоки, кабельный органайзер, блок розеток, коммутатор габаритный неуправляемый, устойство ультразвуковое, конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.);

- акт № 166 на сумму 154 939 руб. 90 коп. – сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, трубы гибкие гофрированные из ПНД, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, провод, кабель, розетка телевизионная, определение в пределах проектной зоны места установки постоянной антенны, обеспечивающего качественный прием телевидения на 4 каналах с монтажом и демонтажем измерительной антенны, подключение домовой распределительной сети к магистральной линии с комплексом измерений для одного канала, антенна всеволновая Дельта Н-301, кронштейн для установки антенны, шкаф (пульт) управления навесной, усилитель видеосигнала, делитель видеосигнала, розетка штепсельная, радиоприемник переносной ИРЗ Лира РП-248-1.

Истец утверждает, что спорные работы неразрывно связаны с объектом, который введен в эксплуатацию, без выполнения этих работ невозможно было своевременно ввести объект в эксплуатацию с учетом его специфики (школа, детский сад), результаты работ используется заказчиком по их прямому назначению, имеют потребительскую ценность и стоимость этих работ является неосновательным обогащением (сбережением) для заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отклоняет довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине того, что рассмотрено арбитражным судом дело А73-13376/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи со следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, а основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В деле А73-13376/2018 предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору на основании статей 740, 746 ГК РФ, основание иска – договор подряда (контракт), доказательства подтверждающие факт выполнения работ.

В настоящем деле истец требует взыскание стоимости фактического подряда, предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения на основании статей 1102, 115 ГК РФ, по мнению подрядчика, работы являются самостоятельными и бездоговорными. Обязанность оплатить работы возникает не в силу договора, а в силу того, что результат работ принят у подрядчика и используется заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт по делу № А73-13376/2018 в части взыскания стоимости работ свыше цены контракта (10%) указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка существу выполненных истцом работ, не установлено, являются ли спорные работы самостоятельными, и возможно ли было без них достижение результата, для которого контракт заключен.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что работы, названные в актах №№ 160 (прокладка wifi-антенны),162 (монтаж профилей для пролетов), 163 (установка огнеупорных дверей, напольного покрытия, плитки керамогранитной, перегородок в санузлах, облицовка стен фасада), 165 (прокладка кабеля и настройка моста, маршрутизатора, модема), 166 (прокладка кабеля и установка антенны), являются самостоятельными работами и оплате в рамках муниципального контракта не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, главы 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3-2015г. (пункт 4), оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Аналогичный подход ранее был сформулирован Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Установлено, что на спорные работы контракт между сторонами не заключен, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не соблюдены.

Вместе с тем, возможны ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 №308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 №308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что работы не носили безотлагательный характер до момента заключения муниципального контракта; но имело место направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов с учетом специфики объекта (школа, детский сад); отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Суд считает, что подрядчик доказал наличие социальной значимости и необходимости выполнения спорных работ.

Заключение дополнительного соглашения к контракту при названном положении зависело от воли заказчика, при этом, надлежащих мер к заключению дополнительного соглашения или нового контракта на необходимые работы заказчиком не предпринято.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт направления заказчику актов № 160 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп.; № 162 на сумму 1 279 878 руб. 74 коп.; № 163 на сумму 8 630 439 руб. 76 коп.; № 165 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп.; № 166 на сумму 154 939 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Истец обосновал заявленные к взысканию суммы, представил состав и стоимость работ, отраженных в документах:

- к Акту № 160 ЛСР утвержденный заказчиком путем подписания Локального сметного расчета № 02-01-01.2. Данный расчет выполнен в ценах 2001 г. с дальнейшим пересчетом, умножением на соответствующий коэффициент-дефлятор, примененный на всем объекте строительства объекта, проверен и подтвержден экспертизой;

- к Акту № 162 ЛСР утвержденный заказчиком путем подписания Локального сметного расчета ЛСР № 02-01-03.1 (взамен 02.01-03, 02-01-03К). Данный расчет выполнен в ценах 2001 г. с дальнейшим пересчетом, умножением на соответствующий коэффициент-дефлятор, примененный на всем объекте строительства объекта, проверен и подтвержден экспертизой;

- к Акту № 163 ЛСР утвержденный заказчиком путем подписания Локального сметного расчета № 02-01-04.2. Данный расчет выполнен в ценах 2001 г. с дальнейшим пересчетом, умножением на соответствующий коэффициент-дефлятор, примененный на всем объекте строительства объекта, проверен и подтвержден экспертизой;

- к Акту № 165 ЛСР утвержденный заказчиком путем подписания Локального сметного расчета № 02-01-13. Данный расчет выполнен в ценах 2001 г. с дальнейшим пересчетом, умножением на соответствующий коэффициент-дефлятор, примененный на всем объекте строительства объекта, проверен и подтвержден экспертизой;

- к Акту № 166 ЛСР утвержденный заказчиком путем подписания Локального сметного расчета № 02-01-14. Данный расчет выполнен в ценах 2001 г. с дальнейшим пересчетом, умножением на соответствующий коэффициент-дефлятор, примененный на всем объекте строительства объекта, проверен и подтвержден экспертизой.

Фактически отказ в подписании акта и оплате работ мотивирован отсутствием заключенного между сторонами в установленном порядке государственного контракта, что следует из ответа на претензию истца.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Факт выполнения истцом спорных работ, как указано выше, подтвержден материалами дела, их результат передан ответчику.

При этом, обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо замечания относительно выполненных работ, их объема не доказаны и судом не установлены.

При этом, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены и судом не установлены.

По указанным основаниям позиция ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных без контракта работ, со ссылкой на необходимость заключения государственного контракта в силу требований бюджетного законодательства и Федерального закона №44-ФЗ, не может быть принята во внимание.

При этом, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены и апелляционным судом не установлены.

По указанным основаниям позиция ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных без контракта работ, со ссылкой на необходимость заключения государственного контракта в силу требований бюджетного законодательства и Федерального закона №44-ФЗ, не может быть принята во внимание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества.

В этой связи отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

При установлении судом обстоятельств, указанных в приведенных выше определении Верховного Суда РФ и Обзорах, допускается исключение из общего правила, а именно - возможность взыскания стоимости работ ввиду того, что подрядчик действовал добросовестно в публичных интересах, а заказчик, уклоняясь от их оплаты исключительно в связи с незаключенностью контракта, действует недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи у ООО «ДВ» возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, выполнившего необходимые заказчику работы и не получившего встречное предоставление, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ» неосновательное обогащение в размере 7 811 738 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.