Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-13106/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4088/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А47-13106/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белькова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-13106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бурьянов Сергей Валерьевич, лично (паспорт).


В деле о признании Белькова Александра Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) Бурьянов С.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 21.05.2018 (судья Шарыпов Р.М.) требование Бурьянова С.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бельков А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведённым должником. Бельков А.Ю. отмечает, что в материалы дела Бурьянов С.В. договор уступки права требования не представил, расписку от 06.09.2016 в подтверждение оплаты по договору цессии от 06.09.2016 нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством фактического и реального исполнения кредитором действий по оплате. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что расписка была составлена лишь для придания юридической силы договору цессии от 06.09.2016, оплата была мнимой, в подтверждение этого Бельков А.Ю. сослался на судебные акты по арбитражным делам. Заявитель кассационной жалобы отмечает недоказанность кредитором наличия возможности уплатить 5 000 000 руб. по договору цессии от 06.09.2016. По утверждению Белькова А.Ю., со счёта Бурьянова С.В. постепенно списывались различные суммы, но зачислений денежных средств в размере 5 000 000 руб. не производилось, на дату заключения договора цессии денежных средств на счету было недостаточно. Как полагает заявитель кассационной жалобы, его доводы об отсутствии платёжеспособности кредитора необоснованно отклонены судами. Ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, Бельков А.Ю. утверждает, что уступаемое право не является существующим как на момент договора цессии, так и на момент принятия постановления апелляционного суда.

Бурьянов С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 03.02.2016 по делу № 2-1/2016 исковые требования Белькова А.Ю. к Производственному кооперативу «Удел» (далее – кооператив), Дручининой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Бельковой Антонины Юрьевны, Белькова П.Ю, Бельковой А.Ю., Бельковой А.Г. о взыскании действительной стоимости унаследованной доли пая удовлетворены частично. С должника взыскана задолженность в размере 96 744 079,93 руб. – действительная стоимость доли пая, принадлежащая Белькову Ю.П. в размере 40% в паевом фонде должника; 5 000 000 руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – возврат госпошлины; 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Между Бельковым А.Ю. (цедент) и Бурьяновым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.09.2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику цедента – кооперативу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент уступает цессионарию права требования к кооперативу выплаты действительной стоимости доли пая в размере 43 534 835,96 руб. - часть (45%) основного долга по выплате действительной стоимости доли пая, принадлежащего Белькову Юрию Петровичу в паевом фонде кооператива и 2 250 000 руб. - часть (45%) неустойки по нему, установленные решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 по делу № 2-1/2016.

Согласно пункту 4.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. С момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемые по договору требования и наделяется всеми правами кредитора по требованию к должнику.

В подтверждение передачи суммы уступленного права представлен оригинал расписки, из которой следует, что Бельков А.Ю. получил от Бурьянова С.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2017 по делу № 33-1/2017 решение Промышленного районного суда от 03.02.2016 по делу № 2-1/2016 отменено, в удовлетворении требований Белькова А.Ю. отказано.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 в отношении Белькова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Бурьянов С.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указал, что после отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 по делу № 2-1/2016, уступленное ему право требования прекратило существование.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, послужил факт отмены судебного акта, которым установлено право требования должника к третьему лицу – кооперативу, частично уступленное кредитору за плату по договору от 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора уступки от 06.09.2016, имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу должника 96 744 079,93 руб. – действительной стоимости доли пая, принадлежащей Белькову Ю.П. в размере 40% в паевом фонде должника; 5 000 000 руб. – неустойки за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – госпошлины; 10 000 руб. – расходов на услуги представителя. Часть указанного права требования в размере 45 784 835,96 руб. передана кредитору по договору уступки, кредитор уплатил за уступленное право 5 000 000 руб.

Между тем, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, указанный судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку у должника отсутствовало право требования к кооперативу, то это право не могло перейти к кредитору. Таким образом, передача недействительного права рассматривается как нарушение своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права требования, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмещение убытков в виде уплаченной за уступленное право суммы. Таким образом, требование кредитором заявлено правомерно.

Довод Белькова А.Ю. о том, что Бурьянов С.В. не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности для оплаты уступленного права требования, обоснованно отклонён судами.

Так, судами на основании имеющихся в деле доказательств и с учётом применения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Бурьянов С.В. в подтверждение оплаты по договору цессии от 06.09.2016 представил оригинал расписки самого должника о передаче кредитором денежных средств на сумму 5 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансового положения, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Бурьянов С.В. представил справку о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 20.02.2018, из которой следует, что на счет заявителя 24.02.2016 зачислено 9 760 000 руб., 04.03.2016 снято 8 490 000 руб.

Также суды установили, что Бурьяновым С.В. на торгах было приобретено недвижимое имущество по договору от 20.05.2016 стоимостью 647 176,68 руб. и 181 530 руб.; а сведений об иных крупных покупках после 04.03.2016 в материалах дела не имеется. В отношении иного имущества договоры купли-продажи заключены до спорного периода. Доказательств того, что фактически оплата по указанным договорам производилась после 04.03.2016, не имеется.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор подтвердил наличие у него финансовой возможности на момент заключения договора уступки права требования произвести оплату должнику в размере 5 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в заявленном размере является верным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2018 заявление Белькова А.Ю. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2017 отменено. Суд определил пересмотреть гражданское дело по иску Белькова А.Ю. к кооперативу, Дручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Бельковой А.Ю., Белькова П.Ю., Бельковой А.Ю. и Бельковой А.Г. о взыскании стоимости наследственной доли пая и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2018 по делу № 33-5327/2018 решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.02.2016 отменено. Судом принято по делу новое решение, которым исковые требования Белькова А.Ю. к кооперативу удовлетворены частично; с кооператива в пользу Белькова А.Ю. взыскана стоимость причитающегося наследственного пая в размере 1 612 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения настоящего решения в размере 570 677 руб., а также проценты по день фактической выплаты, начисляемые на сумму 1 612 411 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Белькова А.Ю. отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как на момент его вынесения данные судебные акты отсутствовали.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-13106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



Г.М. Столяренко