Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/20

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.


Дело № А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.01.2020 по делу № А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении общества «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Тальян» (далее – общество «Тальян», управляющая компания) в сумме 1 562 218 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ответчиков солидарно взысканы в пользу общества «Кургангипрозем» убытки в размере 1 562 218 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.07.2020 и прекратить производство по рассматриваемому обособленному спору, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес руководителя должника требования о передаче поименованного в заявлении имущества, не представлены доказательства утраты спорного имущества. Кроме того, податель жалобы отмечает, что инвентаризация имущества должника управляющим не окончена, акт об инвентаризации им не подписан. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора предпринимались попытки передачи спорного имущества управляющему. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него убытки за ремонт видеорегистратора, поскольку ремонт имущества не является его утратой. ФИО1 указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов принятия доводов и фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должника ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кургангипрозем» зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным органом 11.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500020444.

Управляющей компанией до даты открытия конкурсного производства в отношении общества «Кургангипрозем» являлось общество «Тальян», директором которого был ФИО1

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 09.01.2013 по 12.11.2014 ФИО1 осуществлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника

№ 40702810932000105469, открытого в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 562 218 руб. 16 коп., с указанием в назначении платежей «за оргтехнику, мебель, кофемашину, телевизор, оборудование».

Вместе с тем по состоянию на 17.10.2019 ФИО1 данное имущество управляющему не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вследствие передачи приобретенного имущества обществу «Кургангипрозем» причинены убытки, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и общества «Тальян» убытков в размере 1 562 218 руб. 16 коп., составляющих стоимость указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая солидарно

с ФИО1 и общества «Тальян» убытки в размере 1 562 218 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций установили, что руководитель управляющей компании должника ФИО1, осуществляя операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на приобретение имущества, не поставил его на баланс должника и не раскрыл местонахождение этого имущества.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих использование в хозяйственной деятельности должника приобретенного имущества, доказательств того, что данное имущество морально устарело, физически изношено и не пригодно для эксплуатации, а также в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче данного имущества руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2, суды пришли к выводу о недобросовестности действий ответчиков и наличии всей совокупности условий, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из изложенного, удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2

Суд кассационной инстанции, с учетом характера и содержания возражений ответчика, достаточных оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае руководитель должника, возражая против заявленных требований, вправе был ссылаться и представлять доказательства о том, что им надлежащим образом был организован бухгалтерский учет с определением конкретных материально-ответственных лиц, должником соблюдены требования по постановке на бухгалтерский учет общества приобретенного имущества; ответчик был вправе дать пояснения о дальнейшей судьбе имущества, указать его предполагаемое место нахождения, либо дать пояснения относительно иного использования имущества с учетом его состояния, сроков службы и сроков полезного использования.

Вместе с тем позиция руководителя должника заключалась в формальных ссылках на положения законодательства о бухгалтерском учете и отчетности в части установления порядка введения учета материальных ценностей на предприятии. Представитель ФИО1 на протяжении двух судебных заседаний (10.12.2019, 15.01.2020) каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора не привел.

Таким образом, удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, посчитали убедительными доказательства и доводы конкурсного управляющего при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заменяют собой объяснения конкурсного управляющего должника ФИО2 по факту совершения ФИО1 хозяйственных операций. Приведенные пояснения представителем ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции носили строго формальный характер и не отражали фактическую сторону рассматриваемых обстоятельств.

Суд округа также отмечает, что ни ФИО1, ни его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, пояснений по фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора также не привели.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова