Решение от 27 января 2021 г. по делу № А60-50555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50555/2020
27 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506345,42 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021г. №6,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн с/з)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" с требованием о взыскании 506345,42 руб.

Определением суда от 15.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.11.2020г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения суда от 15.10.2020г., которые приобщены судом к материалам дела.

01.12.2020г. в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, который приобщен к делу. В данном отзыве ответчик заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы.

Отзыв приобщен к делу, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения которого возражает истец.

Суд отклонил ходатайство на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик согласился на переход к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, а также не исполнил определение суда в части предоставления документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца 524 475,00 р. (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей (основного долга) при следующих обстоятельствах.

Уральский филиал ПАО «МегаФон», без заключенного между сторонами соглашения (см. приложения № 1, 2), использует общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: внутренние конструктивные элементы здания, внутренних инженерные коридоры коммуникации, под размещение принадлежащих ему соединительных линий - кабелей.

«11» апреля 2018 года общим собранием Собственников МКД по адресу: <...> было принято решение о заключении договоров использования мест общего пользования МКД под размещенным оборудованием поставщиков услуг телевидения, интернета, стационарной телефонной связи (см. п. 5 Протокола), для чего правлению ТСЖ «Юго-Западное» предоставлено право заключить такие договора (Приложение № 3).

Во исполнение решения общего собрания, а так же, в целях урегулирования и правового закрепления сложившихся между сторонами отношений, ТСЖ «Юго-Западное» начало переписку с ответчиком в результате которой, 24.08.2019г. было проведено совместное обследование и подписан Акт освидетельствования прокладки кабельных линий, согласно которому определено, что в техническом подполье, под всем жилым домом, по ул. Академика Бардина, 48А, проложены кабельные линии связи, являющиеся собственностью ПАО «Мегафон», в частности: волоконно-оптический кабель 4x4 протяженностью 210 п.м. (Приложение № 4).

При этом, в одном пучке с кабелями ПАО «Мегафон», проложены кабельные линии ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ИНН <***>) (см. приложение № 5 -письмо ПАО «Мегафон» о принадлежности части кабелей ООО «НБНХ»). Данный факт влияет на расчет задолженности ответчика.

После установления факта принадлежности кабельных линий, ответчик отказался подписывать договор аренды места общего пользования (МОП) многоквартирного дома истца, что привело к судебному разбирательству и взысканию с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения за период с 16 июля 2016 года по 15 июля 2019 года (Дело № А60-41612/2019).

Однако, несмотря на судебное решение, ПАО «Мегафон», по прежнему и до настоящего времени, ни каким образом не производит встречного возмещения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома истца под размещение принадлежащих ему соединительных линий - кабелей, в связи с чем истец считает себя не связанным с определенным, в указанном судебном решении, размером стоимости ежемесячной ставки за размещение линий связи ответчика, при определении таковой за последующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 489 510 руб. неосновательного обогащения и 14 618,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком общего имущества МКД посредством размещения, на нем принадлежащих ответчику соединительных линий – кабелей, для оказания услуг связи без внесения платы за такое использование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной

квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему имущества соединительных линий – кабелей, с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы, суд первой инстанции правильно указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование взыскиваемой суммы истец приводит следующее обоснование расчета.

По делу № А60-25760/2019, в последующем № А40-65350/20-180-486 с «дочкой» ответчика ООО ««Нэт Бай Нэт Холдинг», по аналогичным требованиям, 26.09.2019г., проведена судебная оценочная экспертиза (далее: Заключение эксперта) об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение линий связи ответчика (ООО «НБНХ»), из которой истец узнал, что минимальная площадь, необходимая для размещения и обслуживания линий связи ООО «НБНХ» (а следовательно и для ПАО «Мегафон») протяженностью 210 п.м. при примерной ширине размещения 0,4 м и ширине прохода 0,6м (в сумме 1,0 м) составляет 210 кв.м. (см. стр. 10 Заключения эксперта, приложение № 6), а стоимость существующих прав 1 кв.м. объекта недвижимости - подвального помещения истца, составляет 333,00 рубля (см. стр. 48 Заключения эксперта).

Общая стоимость ежемесячной ставки арендной платы подвальных помещений истца для прокладки кабельных линий в одном пучке ПАО «Мегафон» и ООО «НБНХ» составляет 69 930,00 рублей (=210 кв.м. х 333,00 руб./кв.м.) (см. стр. 48 Заключения эксперта).

Рыночной стоимостью ежемесячной ставки арендной платы подвальных помещений истца, за размещение линий связи ПАО «Мегафон», является ставка в размере 34 965 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (= 69 930,00 рублей / 2 (два) оператора).

Данный расчет не был оспорен ответчиком.

Ответчик в своем отзыве критически оценивает отчёт № 22-02/19, на котором истец в настоящем деле не основывает свою позицию. В то же время заключение эксперта по арбитражному делу №А60-25760/2019, на которое ссылается истец, было подготовлено в отношении тех же подвальных помещений, но применительно к размещению линий связи другого лица, который также как и ответчик использует в этих целях данные помещения.

При этом ответчик подтвердил, что не оспаривает обстоятельства, приведённые в исследовательской части указанного заключения.

Вместе с тем на л. 16-17 указанного заключения эксперта приводятся следующие обстоятельства и доводы.

Эксперту необходимо учесть, что площади помещений, используемые для размещения линий связи ООО «НБНХ», параллельно используются аналогичным образом для размещения оборудования еще четырех провайдеров, что подтверждается предоставленными судом договорами аренды. Таким образом, полученную расчетную величину рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование 210 кв.м. необходимо разделить на пять арендаторов. Поскольку эксперту не предоставлены сведения о точном местоположении линий связи и прочего оборудования дополнительных арендаторов кроме линий связи ООО «НБНХ», а при осмотре не представляется возможным выделить долю помещений, приходящихся на того или иного арендатора, экспертом делается предположение, что все пять арендаторов пользуются площадью 210 кв.м. в равных долях и так же в равных Долях должны нести бремя арендной платы за данную используемую площадь. Поэтому, после расчета ежемесячной ставки арендной платы, для определения ежемесячной ставки арендной платы за размещение линий связи ООО «НБНХ», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного, дома № 48А по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге на текущую дату необходимо разделить полученный ранее результат на пять.

Истец с данным выводом не согласен, о чём говорит его расчёт в исковом заявлении, однако соответствующих доказательств не представил.

Поэтому суд не видит оснований для того, чтобы применительно к рассматриваемым обстоятельствам применять иную величину, чем указано в вышеупомянутом заключении эксперта величину ежемесячной ставки арендной платы за размещение линии связи одного оператора 13 986 руб.

Таким образом, за спорный период обоснованный размер неосновательного обогащения составляет 13 986 *14 м =195 804 руб., что 2,5 раза ниже заявленной истцом суммы.

На сновании изложенного, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Соответственно, подлежит уменьшению и заявлено истцом сумма процентов на указанное неосновательное обогащение, обоснованный размер которых по расчёту суда составляет 5847, 34 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворил требования истца в общей сумме 201 651, 34 руб. (40% от заявленной).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска (504 128,34 руб.) госпошлина составляет 13 083 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 826,20 руб. Поэтому государственная пошлина в размере 743,20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг № 15/2020 от 29.06.2020г. и платежные поручения об оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего судебные расходы составляют 43 083 руб. (13083+30000). С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относятся судебные расходы в общей сумме 17 233,20 руб. (43 083*40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 651 (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 34 коп., в том числе 195 804 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.07.2019г. по 16.09.2020г. и 5 847 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.09.2020г., а также 17 233 (семнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 743 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2020г. № 279 в составе суммы 13 826 руб. 20 коп. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин