Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А42-1176/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1176/2014-14
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2019) конкурсного управляющего ООО «КПК «АРКТИКА» Шапорева С.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу №А42-1176-14/2014 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «КПК «АРКТИКА» Шапорева С.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, обязании ПАО «Сбербанк России» передать конкурсному управляющему картотеку № 2 с очередностью платежа 2,

заинтересованные лица:

- Прокуратура Кольского района г.Кола Мурманской области,

- Государственная инспекция труда в Мурманской области,

- ГУ Управления ПФ РФ в Кольском районе Мурманской области,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» (далее – ООО «КПК «АРКТИКА», должник) конкурсный управляющий должника Шапорев С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, а именно просил погашать текущую задолженность в следующей очередности:

- компенсации при увольнении с начислением и выплатами НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ: 2 135 246,81+319 0660,00+539 947,50 = 2 994 245,31 руб.;

- задолженность по НДФЛ и страховым взносам в ПФ (пропорционально): 3 483 279,88 + 4 094 880,92 = 7 578 160,8 руб.;

- задолженности перед бывшими работниками на период трудоустройства: 6 070 443,67 руб., а также об обязании ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) передать конкурсному управляющему картотеку № 2 с очередностью платежа 2 для самостоятельного распоряжения и распределения денежных средств между кредиторами.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены заинтересованные лица: Прокуратура Кольского района г.Кола Мурманской области, Государственная инспекция труда в Мурманской области, ГУ Управления ПФ РФ в Кольском районе Мурманской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил обязать Банк не производить никаких выплат кредиторам второй очереди без письменного согласия конкурсного управляющего Шапорева С.А., требования в части изменения календарной очередности изменены не были.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим должника Шапоревым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу № А42-1176-14/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, а именно удовлетворить требования конкурсного управляющего Шапорева С.А. в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении определения по указанному заявлению не исследовал обстоятельств дела, не дал оценку законности действий Банка. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что невыплата заработной платы, к которой относятся компенсационные выплаты при увольнении, отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до таких тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и т.д.). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, однако, конкурсный управляющий не имеет возможности правильно распределять между кредиторами поступающие денежные средства на расчетный счет должника самостоятельно и в соответствии с требованиями закона, так как Банк производит перечисления согласно своей устоявшейся картотеке, а не как предписано Законом о Банкротстве в соответствии с установленной календарной очередностью.

Конкурсный управляющий считает, что непринятие мер в сложившейся ситуации однозначно приведет к нарушению прав и законных интересов работников должника и текущих кредиторов второй очереди (государства).

В условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, имеются основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате.

Податель жалобы полагает, что работники должника являются привилегированными кредиторами по отношению к другим кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шапорев С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 на основании заявления ООО «Корс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПК «АРКТИКА».

Определением суда от 21.04.2014 требования ООО «Корс» признаны обоснованными, в отношении ООО «КПК «АРКТИКА» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гвоздева Александра Николаевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КПК «АРКТИКА», временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО «КПК «АРКТИКА» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 ООО «КПК «АРКТИКА» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

25.02.2019 конкурсный управляющий должника Шапорев С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, а именно просил погашать текущую задолженность в следующей очередности:

- компенсации при увольнении с начислением и выплатами НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ: 2 135 246,81+319 0660,00+539 947,50 = 2 994 245,31 руб.;

- задолженность по НДФЛ и страховым взносам в ПФ (пропорционально): 3 483 279,88 + 4 094 880,92 = 7 578 160,8 руб.;

- задолженности перед бывшими работниками на период трудоустройства: 6 070 443,67 руб., а также об обязании ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк)

передать конкурсному управляющему картотеку № 2 с очередностью платежа 2 для самостоятельного распоряжения и распределения денежных средств между кредиторами.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что невыплата заработной платы, к которой относятся компенсационные выплаты при увольнении, отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до таких тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и т.д.).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил уточнения к требованию и просил обязать Банк не производить никаких выплат кредиторам второй очереди без письменного согласия конкурсного управляющего Шапорева С.А., требования в части изменения календарной очередности изменены

не были.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором по требованиям возражал.

Банк представил мотивированную позицию по существу заявленных требований, в котором вопрос об изменении календарной очередности текущих обязательств оставил на усмотрение суда, а в остальной части возражал, указав, что согласно п.2.14 Положения Центрального Банка РФ от 19 июня 2012 г. N 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств но банковскому

счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Таким образом, ПАО Сбербанк не имеет возможности передать картотеку №2 с очередностью платежа «2» конкурсному управляющему для самостоятельного распоряжения и распределения денежных средств. Платежные поручения могут быть отозваны из картотеки на основании заявления на отзыв от конкурсного управляющего, исполнительные документы и инкассовые поручения налогового органа - на основании заявлений на отзыв от взыскателей. Кроме того, Банк указал, что требование о получении согласия конкурсного управляющего для проведения Банком операций по списанию денежных средств со счета должника не основаны на нормах права, порядок проведения расходных операций регламентирован гражданским законодательством и не содержит каких-либо ограничений, затребованных конкурсным управляющим, т.е. деятельность Банка не может быть поставлена в зависимость от согласия/несогласия конкурсного управляющего должника.

ФНС России представила отзыв, в котором указала на недоказанность заявителем обстоятельств необходимости и целесообразности отступления от установленной очередности по текущим обязательствам; выплата задолженности по заработной плате ранее уволенным работникам не предотвращает увольнение работников должника, а их приоритетность будет нарушать права лиц, добросовестно отработавших на предприятии и имеющих право на выплату пенсии по старости лет. Отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является социально-значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан в связи с чем, данные отчисления подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы. Отсутствие на предприятии, признанном банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, не является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Указание на социальную значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен законом. Кроме того, заявителем не представлены документы, позволяющие определить размер заработной платы и компенсационных выплат в размере каждого сотрудника, временной период начисления; не приведены обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований исходя из конкретной ситуации в отношении каждого работника.

Представитель трудового коллектива требования конкурсного управляющего

поддержала в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КПК «Арктика».

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Исходя из изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснений, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО «КПК «Арктика», обращаясь в суд с указанным заявлением, сослался на положения пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 года и просил разрешить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно о возможности приоритетного погашения текущих требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 25.02.2019.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим сформирован

реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника второй очереди по состоянию на 25.02.2019:

1) задолженность за период внешнего управления по НДФЛ - 2 792 743,00 руб., ПФ РФ - 2 624 930,02 руб.:

2) задолженность за период конкурсного производства по НДФЛ - 668 276,00 руб., ПФ РФ - 1 432 279,32 руб.;

3) задолженность перед уволенными сотрудниками по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск - 2 135 246,81 руб., НДФЛ - 319 060,00 руб.,

ПФ РФ - 539 947,50 руб., шестимесячное пособие на период трудоустройства - 6

070 443,67 руб., ИТОГО: 16 582 926,32 руб.

Невыплата заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, приведет к нарушению прав и законных интересов работников должника В условиях недостаточности денежных средств для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности по второй очереди текущих обязательств, имеются основания для изменения приоритетности погашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года № 60 о наличии у суда права признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Шапорев С.А., обратившись с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Приведенные в заявлении конкурсным управляющим обстоятельства не являются исключительными для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди.



При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «КПК «Арктика» Шапореву С.А. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу № А42-1176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская