Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-107904/2020

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107904/2020
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2,4,5,6


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,


при участии от индивидуального предпринимателя Трандасир Г.Н. представителя Вашкевича А.Б. (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21786/2021) индивидуального предпринимателя Трандасир Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по обособленному спору № А56-107904/2020/тр.2,4,5,6,

установил:

в декабре 2020 года Ассоциация арбитражных управляющих «Рокада», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1167800050395, ИНН 7839057378 (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранное предприятие «Гарда Эскорт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800022369, ИНН 7801159109 (далее – Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

В марте 2021 года в суд первой инстанции поступили четыре заявления индивидуального предпринимателя Трандасир Галины Николаевны, ОГРНИП 319784700109638 (далее – Предприниматель), о включении ее требований в размере 3 494 464 руб. 76 коп. (сумма основного долга – 2 985 600 руб., проценты – 508 864 руб. 76 коп.), 2 778 271 руб. 91 коп. (сумма основного долга – 2 330 401 руб., проценты – 447 870 руб. 91 коп.), 2 915 324 руб. 45 коп. (сумма основного долга – 2 445 360 руб., проценты – 469 964 руб. 45 коп.) и 1 841 532 руб. 23 коп. (сумма основного долга – 1 760 000 руб., проценты – 81 532 руб. 23 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Названным заявлениям присвоены номера обособленных споровА56-107904/2020/тр.2, А56-107904/2020/тр.6, А56-107904/2020/тр.4,А56-107904/2020/тр.5 соответственно.

Определением от 26.04.2021 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-107904/2020/тр.2,4,5,6.

Определением от 09.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обжаловала его в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, требование в размере 2 985 600 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-106213/2020, а также заключенным 03.08.2020 закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ФинСтрой» (ИНН 7814309993) и Предпринимателем договором уступки права требования № 03/08/2020 по договору от 14.11.2017 № 45/17 на оказание услуг, заключенным между должником и ООО «Русская туристическая компания» (ИНН 7806200865); отсутствие у ООО «Русская туристическая компания», ООО «Анкор», ООО «Калипсо» и ООО «Флагман», являющихся исполнителями по договорам оказания услуг, необходимой документации, в том числе разрешений и лицензий на осуществление предусмотренной договорами деятельности, не свидетельствует о том, что такие услуги фактически не оказывались, а представленные в материалы дела договоры, акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о фактическом исполнении договоров и наличии у Предприятия задолженности по оплате оказанных услуг. По мнению Предпринимателя, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о наличии или отсутствии кредиторской задолженности не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты приобретенных прав по договору уступки. Такие документы суд не исследовал, несмотря на то, что заявитель в судебном заседании подтверждал их оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Алексеев Д.В. полагал её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.10.2021 об оплате вексельного долга, полагая, что названным документом подтверждена оплата Трандасир Г.Н. приобретенного права требования.

Суд заявленное ходатайство отклонил, указав подателю жалобы, что названный документ от 01.10.2021 на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовал, соответственно, правового значения при рассмотрении вопроса законности и обоснованности определения суда от 09.06.2021 не имеет.

Также представитель заявителя не смог пояснить, каким образом производилась уступка ООО «Анкор» прав требования ООО «Умико» (ИНН 7801545640) по договору от 03.02.2020, тогда как 10.01.2020 ООО «Анкор» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а в отношении ООО «Калипсо», которое передало свое право требования ООО «Умико» по договору от 03.02.2020, 23.07.2019 возбуждена процедура дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с внесением 27.06.2019 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о юридическом лице.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед Трандасир Г.Н., последней представлены следующие документы:

- договор от 01.04.2017 № 04/17-05 между должником (заказчиком) и ООО «Флагман» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по осуществлению контроля исполнения своих обязанностей сотрудниками заказчика. Акты от 30.04.2017 № 1-04/17-05, 31.05.2017 № 2-04/17-05, 30.06.2017 № 3-04/17-05 на сумму 320 000 руб. каждый, а также акты от 31.07.2017 № 4-04/17-05, 31.08.2017 № 5-04/17-05, 30.09.2017 № 6-04/17-05, 31.10.2017 № 7-04/17-05 на сумму 271 186 руб. 44 коп. каждый.

- договор уступки права требования от 03.02.2020, по условиям которого ООО «Флагман» уступило ООО «Умико» право требования к должнику на сумму 1 760 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 04/17-05.

- договор от 02.09.2017 № 2017/09-2 между должником (заказчиком) и ООО «Калипсо» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по осуществлению контроля исполнения своих обязанностей сотрудниками заказчика. Акты от 30.09.2017 № 1-2017/09-2 на сумму 261 420 руб., 31.10.2017 № 2-2017/09-2 на сумму 270 134 руб., 30.11.2017 № 3-2017/09-2 на сумму 261 420 руб., 31.12.2017 № 4-2017/09-2, 31.01.2018 № 5-2017/09-2 на сумму 270 134 руб., 28.02.2018 № 6-2017/09-2 на сумму 243 996 руб., 31.03.2018 № 7-2017/09-2 на сумму 270 134 руб., 30.04.2018 № 8-2017/09-2 на сумму 261 420 руб., 31.05.2018 № 9-2017/09-2 на сумму 270 134 руб., 30.06.2018 № 10-2017/09-2 на сумму 261 420 руб., 31.07.2018 № 11-2017/09-2 на сумму 270 134 руб.

- договор уступки права требования от 03.02.2020, по условиям которого ООО «Калипсо» уступает ООО «Умико» право требование к должнику в размере 2 445 360 руб., возникшее на основании договора от 02.09.2017 № 2017/09-2.

- договор от 01.06.2017 № 06/17-04 между должником (заказчиком) и ООО «Анкор» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по осуществлению контроля исполнения своих обязанностей сотрудниками заказчика. Акты от 30.06.2017 № 01-06/17-04 на сумму 391 907 руб., 31.07.2017 № 2-06/17-04, 31.08.2017 № 3-06/17-04 на сумму 404 970 руб., 30.09.2017 № 4-06/17-04 на сумму 391 907 руб., 31.10.2017 № 5-06/17-04 на сумму 404 970 руб., 30.11.2017 № 6-06/17-04 на сумму 391 907 руб., 31.12.2017 № 7-06/17-04 на сумму 404 970 руб.

- договор уступки права требования от 03.02.2020, по условиям которого ООО «Анкор» уступает ООО «Умико» право требование к должнику в размере 2 330 401 руб., возникшее на основании договора от 01.06.2017 № 06/17-04.

- договор от 14.11.2017 № 45/17 между должником (заказчиком) и ООО «Русская туристическая компания» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по осуществлению контроля исполнения своих обязанностей сотрудниками заказчика. Акты от 30.11.2017 № 1-45/17 на сумму 398 996 руб., 31.12.2017 № 2-45/17, 31.01.2018 № 3-45/17, 28.02.2018 № 4-45/17, 31.03.2018 № 5-45/17, 30.04.2018 № 6-45/17, 31.05.2018 № 7-45/17, 30.06.2018 №8-45/17, 31.07.2018 № 9-45/17 каждый на сумму 396 000 руб.

- договор уступки права требования от 03.02.2020, по условиям которого ООО «Русская туристическая компания» уступает ООО «Умико» право требование к должнику в размере 2 985 600 руб., возникшее на основании договора от 14.11.2017 № 45/17.

- договор от 02.07.2020 № 02/07/2020, по условиям которого ООО «Умико» передало ООО «ФинСтрой» права требования к должнику на общую сумму 9 521 361 руб., приобретенные на основании упомянутых выше договоров.

- договор от 03.08.2020 № 03/08/2020, на основании которого ООО «ФинСтрой» передало предпринимателю Трандасир Г.Н. права требования к должнику.

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-106213/2020 о взыскании с должника в пользу Трандасир Г.Н. 2 985 600 руб. задолженности и 508 864 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей на основании договора от 14.11.2017 № 45/17.

Суд первой инстанции, изучив материалы обособленного спора, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, реальность оказания услуг ввиду отсутствия таких сведений в налоговом и бухгалтерском учете должника и первоначальных кредиторов, прекращения деятельности последних в один период времени, отсутствия в договорах об оказании услуг банковских реквизитов для перечисления оплаты по договорам, несоответствия видов деятельности первоначальных кредиторов предмету заключаемых с должником договоров, а кроме того, доказательств оплаты Трандасир Г.Н. приобретенных прав требования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, полагая, что через цепочку сделок на основании договора от 03.08.2020 № 30/08/2020 приобрела права требования к Предприятию на общую сумму 9 521 361 руб., обратилась в суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов 9 521 361 руб. основной задолженности, а также процентов.

При этом договор уступки прав требования (по договору от 01.06.2017 № 06/17-04) между ООО «Анкор» и ООО «Умико» подписан 03.02.2020, тогда как в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ООО «Анкор» исключено из реестра юридических лиц 10.01.2020 в связи с наличием в нем сведений о недостоверности.

Договор уступки прав требования (по договору от 02.09.2017 № 2017/09-2) между ООО «Калипсо» и ООО «Умико» подписан 03.02.2020, со стороны ООО «Калипсо» в качестве подписанта указан генеральный директор названного юридического лица Романченко Александр Сергеевич, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калипсо» 23.07.2019 были внесены сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени названной организации, информация об иных лицах, а равно исключении данной записи, реестр не содержит.

Договор уступки прав требования (по договору от 01.04.2017 № 04/17-05) между ООО «Флагман» и ООО «Умико» подписан 01.03.2020, тогда как в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что названная организация прекратила свою деятельность еще 13.09.2019 как недействующая.

Таким образом, оснований считать, что ООО «Умико» приобрело права требования к должнику по упомянутым выше договорам с ООО «Калипсо», ООО «Флагман», ООО «Анкор», которое в последующем могло уступить ООО «ФинСтрой», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из ответов налоговых органов следует, что первоначальными кредиторами, применяющими на момент заключения договоров общую систему налогообложения, хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете не отражены.

Что касается права требования, заявленного предпринимателем со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-106213/2020 о взыскании с должника в пользу Трандасир Г.Н. 2 985 600 руб. задолженности и 508 864 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей на основании договора от 14.11.2017 № 45/17 с ООО «Русская туристическая компания», суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его включения в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из положений договора цессии от 03.08.2020 № 03/08/2020 следует, что Предприниматель выплачивает ООО «ФинСтрой» за уступленные права требования 1 000 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела доказательств оплаты Трандасир Г.Н. права требования, приобретенного у ООО «ФинСтрой», руководителем ликвидационной комиссии которого она же с 14.12.2017 и являлась, не представлено. При этом обязанность представлять доказательства, на которых кредитор основывает свои требования, возложена на последнего, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции данные документы не были исследованы, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, заявителем представлен в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи векселя от 18.08.2020, в котором указано, что Трандасир Г.Н. передает ООО «ФинСтрой» собственный вексель на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 01.10.2021, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2021 ЗАО «ФинСтрой» прекратило свою деятельность 22.09.2020 и документов, подтверждающих распоряжение данным векселем, не представлено.

В материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, свидетельствующие о фактических расчетах между ООО «Русская туристическая компания» и ООО «Умико», а равно между ООО «ФинСтрой» и ООО «Умико».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Трандасир Г.Н., претендуя на конкурсную массу должника, встречного предоставления не производила; при этом остальные юридические лица, участвовавшие в цепочке сделок по уступки права требования к должнику, расчетов с ООО «Русская туристическая компания» не осуществляли, а в настоящее время ликвидированы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения требования названного лица в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-107904/2020/тр.2,4,5,6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов