Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А03-12564/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12564/2017
г. Барнаул
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Слобода», с. Ребриха

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск

о признании решения недействительным,

при участии:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.07.2017 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2017 № 04-27/08223, ФИО4, доверенность от 28.08.2017 № 04-27/04813  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КХ Слобода» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 27.03.2017 № РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение принято инспекцией при отсутствии законных оснований и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность заявленного требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «КХ Слобода» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2016 №АП-07-002, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества, инспекция вынесла решение 27.03.2017 №РА-07-005 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 580 311 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 134 762 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 561 531 руб., начислены пени в общей сумме 244 494,45 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 20 969 руб.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Алтайскому краю

Решением от 05.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как видно из материалов дела, ООО «Крестьянское хозяйство Слобода» в 2013 году заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 355 961,24 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроСтандарт», ИНН <***>, в том числе за 3 квартал – в сумме 82 836,80 руб., за 4 квартал – 273 124,44 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило договор поставки товара от 16.07.2013 № 33/13/НП с приложениями к нему от 16.07.2013 и от 23.12.2013, счета-фактуры от 24.07.2013 № 729, от 26.12.13 № 1487, от 27.12.2013 № 1503, от 30.12.2013 № 1510, товарные накладные от 24.07.2013 № 678, от 26.12.2013 № 1484, от 27.12.2013 № 1499, от 30.12.2013 № 1506.

Из условий договора поставки товара от 16.07.2013 № 33/13/НП следует, что ООО «ЕвроСтандарт» (поставщик) обязуется поставить ООО «КХ Слобода» (покупателю) нефтепродукты.

Количество поставляемого товара согласовывается и указывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.2, 3.1.1 договора).

Количество и цена фактически отпущенного товара определяется товаросопроводительными документами: товарной транспортной накладной, счетом-фактурой, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1.3 договора).

Отгрузка товара производиться автомобильным, железнодорожным транспортом, самовывозом в соответствии с действующими правилами перевозки грузом, если иное не предусмотрено приложением или в ином порядке.

Согласно приложениям № 1 от 16.07.2013 и № 3 от 23.12.2013 к договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо летнее.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем значится ООО «Терминал» (<...>), грузополучателем и покупателем - ООО КХ «Слобода» (<...>), продавцом - ООО «ЕвроСтандарт» (<...>).

Стороны в договоре поставки нефтепродуктов предусмотрели, что приемка и проверка качества и количества товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 3.1 договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, указанные выше Инструкции применяются только в случаях, прямо предусмотренных договором поставки.

Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Во исполнение вышеуказанных Инструкций поставщик ГСМ в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создании условий для своевременной и правильной их приемки получателями обязан обеспечить, в том числе, строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест; точное определение количества отгруженной продукции; четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке; строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, что должно подтверждаться актом приема продукции, утвержденным как представителем поставщика, так и представителем покупателя.

Акты приема продукции налогоплательщиком не представлены.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2017 № 50-17-01-14 договор поставки товара от 16.07.2013 № 33/13/НП, счета-фактуры от 26.12.13 №1487, от 27.12.2013 №1503, от 30.12.2013 №1510, товарные накладные от 26.12.2013 № 1484, от 27.12.2013 № 1499, от 30.12.2013 № 1506 подписаны не его руководителем ФИО5, а разными лицами.

Представленные заявителем в подтверждение факта поставки, оприходования (принятия к учету) ГСМ, а также услуг по его доставке документы не содержат всех обязательных реквизитов, требования, к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, товарные накладные не содержат номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана; не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты; в транспортных накладных отсутствует информация о ООО «Евростандарт», грузоотправителем (грузовладельцем)  является ООО «Терминал»; отсутствует указание на наличие доверенности, на основании которой проходила отгрузка ГСМ; не содержится информация о наличии сертификатов и паспортов на продукцию, информация о перевозчике, номере, дате, сроке действия специального разрешения, не заполнены разделы 6, 7 «Дата сдачи и приема груза», «Масса груза», раздел «Стоимость услуг».

В транспортных накладных от 24.07.2014 № б/н, от 26.12.2013 № б/н,  от 27.12.2013 № б/н, от 30.12.2013 № б/н  отсутствует информация о заказчике перевозки.

Инспекцией установлено, транспортные средства с государственными  номерами       К 790 ОМ 22 и В 795 РТ 22, осуществлявшие перевозку ГСМ, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6

ФИО6 осуществлял перевозку нефтепродуктов для ООО «ЕвроСтандарт» на основании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 8 от 22.04.2013.

Из представленных документов - актов и счетов-фактур № 000685 от 24.07.2013, № 001177 от 26.12.2013, № 001182 от 27.12.2013, № 001188 от 30.12.2013 нельзя установить адреса пунктов погрузки и разгрузки нефтепродуктов, а, следовательно, то обстоятельство, что доставка осуществлялась именно для ООО «КХ Слобода».

В путевых листах в графе «Пункт разгрузки» указано наименование  населенного пункта без указания улицы и номера строения, в графе «Наименование груза» имеются обозначения «ООН 1202» и «ООН 1203», газойль (топливо печное легкое) и газолин (бензин моторный), тогда как по условиям договора предметом поставки является дизельное топливо летнее.

Инспекцией в отношении ООО «ЕвроСтандарт» установлено следующее.

Данное юридическое лицо создано незадолго до совершения сделки (08.04.2013), 22.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Юридический адрес организации (<...>) является адресом массовой регистрации.

ФИО5, являвшийся учредителем и руководителем ООО «ЕвроСтандарт» с 08.04.2013 по 24.02.2014, относится к категории массовых - он является учредителем и руководителем еще пяти организаций: ООО «Терминал», ИНН <***>, ООО «НК Алтай», ИНН <***>, ООО «Алтайская нефтяная компания-2», ИНН <***>, ООО «Нефтебренд», ИНН <***>.

Информация о наличии у ООО «ЕвроСтандарт» имущества, транспортных средств в налогом органе отсутствует.

Исходя из показателей финансово-хозяйственой деятельности, ООО «ЕвроСтандарт» относится к категории налогоплательщиков, исчисляющих при значительных оборотах налоги в минимальных размерах.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что он являлся директором ООО «ЕвроСтандарт», офис располагался по  адресу <...>, помещение арендовали у ООО «Монолит» (учредитель и руководитель ФИО7, сын ФИО5), площадь помещения не помнит. Собственных, арендованных транспортных средств у ООО «ЕвроСтандарт» не было. Вид деятельности – хранение и реализация ГСМ. Покупатели согласовывали условия поставки с ООО «ЕвроСтандарт» по телефону. Кто является руководителем ООО «ЕвроСтандарт» в настоящее время и по какому адресу оно находится, не знает (протокол допроса от 16.07.2015 № 154).

Согласно показаниям руководителя ООО «КХ Слобода» Слободчикова А.Ф. ООО «ЕвроСтандарт» само вышло на ООО КХ «Слобода» по телефону. Договор пришел по почте уже подписанный со стороны ООО «ЕвроСтандарт». Нефтепродукты доставлялись в адрес ООО КХ «Слобода» транспортом поставщика, оплата за доставку включалась в цену нефтепродуктов. С руководителем ООО «ЕвроСтандарт» не знаком, ФИО5 не знает. Нефтепродукты доставлялись из г. Барнаула (протокол допроса от 29.11.2016 № 42).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроСтандарт» открытым в ОАО «Сбербанк России», показывает, что на расчетные счета в 2013 году поступили денежные средства, в том числе, с назначением платежа «за ГСМ» от ООО «Октаниум», ООО «КХ Слобода», ООО «Оникс», ООО «Октябрьский», ООО «Восход»;  с назначением платежа «займ» от ООО «АНК», ООО «Монолит».

Списание денежных средств осуществлялось с назначением платежа  «ГСМ» - в адрес ООО «Партнер» (94% всего закупаемого ГСМ), ООО «Вэлеро», ООО ТД «АНК»,  с назначением платежа «займ» - в адрес ООО «Монолит», ООО «НК Алтай», ООО «АНК», с назначением платежа «оплата транспортных услуг» – в адрес ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Проведение операций по расчетному счету имело транзитный характер.

ООО «ЕвроСтандарт» документы (информацию) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиками ООО «Терминал», ООО «АНК», ООО «Символ» и другим не представило.

Поручения о предоставлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕвроСтандарт» направлялись поставщикам: ООО «Терминал», ООО «Алтайская Нефтяная компания», ООО «Монолит», ООО «Символ», ООО «Дизойл».

В отношении ООО «Терминал» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 29.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, адрес места нахождения - <...> основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. Учредителем общества является ФИО11, руководителем ФИО5 с 29.12.2012 по 09.11.2014. Среднесписочная численность работников составила в 2012 году - 1 человек, в 2013 году – 5 человек.

ООО «Алтайская Нефтяная компания», в котором ФИО11 являлся руководителем, осуществляло деятельность по аренде недвижимости. Юридический адрес и адрес фактического местонахождения ООО «АНК» - <...>. В собственности ООО «АНК» находится нефтебаза по тому же адресу. Договор аренды на офисное помещение заключался с ООО «Терминал».

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Терминал» имеет транзитный характер, денежные средства выводились в адрес взаимозависимого лица - ООО «АНК» в виде займов.

Представленные акты о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.06.2013 № ТРХ00000082, от 05.06.2013 № ТРХ00000084, ТРХ00000085, от 09.06.2013 №№ ТРХ00000088, согласно которым ООО «Терминал» является хранителем, а ООО «ЕвроСтандарт» - поклажедателем, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, унифицированной формы № МХ-3 от 03.06.2013 № ТРХ00000315, от 04.06.2013                  № ТРХ00000320, № ТРХ00000325, от 10.06.2013 №ТРХ00000356, на основании которых поклажедатель принял от хранителя дизельное топливо, не являются бесспорным доказательством поставки топлива ООО «ЕвроСтандарт» в адрес ООО «КХ Слобода».

Таким образом, при анализе информации о контрагентах ООО «ЕвроСтандарт» инспекцией установлено, что основными контрагентами, на счета которых списывались денежные средства «за ГСМ»», «услуги хранения», «займ» являлись взаимозависимые и аффилированные лица (ООО «Терминал», ООО «НК «Алтай»).

Указанные организации обладают признаками «проблемных» контрагентов,  возможность для поставки товара у них отсутствовала.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары. Общество должно подтвердить реальность поставки товара контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов, представлении всех необходимых документов.

Подлежит отклонению довод общества и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ЕвроСтандарт».

Общество не представило доказательств того, какие сведения на дату совершения сделок оно имело о деловой репутации ООО «ЕвроСтандарт», его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки ГСМ, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств совершения вышеуказанных действий общество не представило.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и   деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщикам, не являющимся плательщиками НДС в связи с применением специального налогового режима, для реализации права на налоговые вычеты по НДС и проверки правила, установленного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, необходимо вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению и представлять в налоговый орган соответствующие документы для подтверждения права на вычет.

Положения НК РФ не устанавливают порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок, который позволит однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Разработанный порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом локальном документе, утвержденном приказом по организации, или нескольких документах, которые в совокупности будут содержать все правила, касающиеся порядка ведения раздельного учета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество являлось налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции, в том числе оказывало услуги общественного питания с применением специального налогового режима – ЕНВД.

Согласно учетной политике на 2013, 2014, 2015 годы, утвержденной приказами № № 72, 65 и 53 от 30.12.2014, порядок ведения раздельного учета не установлен.

Инспекцией сделан вывод о необходимости применения принципа процентного соотношения облагаемых операций и операций, не облагаемых налогом, в общем объеме операций для определения сумм НДС, подлежащих восстановлению.

Налоговым органом в ходе проверки определена пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период. Расчет произведен на основании документов предоставленных налогоплательщиком - книг покупок, в которых отражены входящие счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами - поставщиками работ, услуг и товаров.

Суд не принимает во внимание представленный обществом расчет пропорции затрат ЕНВД к общей системе налогообложения ввиду отсутствия раздельного учета, невозможностью его подтверждения аналитическими регистрами бухгалтерского учета, первичной документацией, а также с превышением долей расходов 5% общей величины совокупных расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ по налогу на прибыль организации налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов.

В 2013-2015 годах ООО «КХ Слобода» относило себя к категории сельхозтоваропроизводителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В силу пункта 2.2 вышеназванной нормы для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Общество в проверяемом периоде  получило доход от деятельности по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий, производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

Доход от реализации хлеба и хлебобулочных изделий, а также расходы, связанные с его получением обществом были учтены при исчислении налога на прибыль по деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Перечни видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, содержатся в постановлении Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, производимой из сельскохозяйственного сырья собственного производства».

 Согласно указанному постановлению мука относится к продукции первичной переработки (код 1531010). Выпечка хлеба является промышленной переработкой.     

Таким образом, к прибыли от реализации хлеба, выпечка которого осуществлена из своей муки и своими силами, применяется налоговая ставка, предусмотренная частью 1 статьи 284 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено зачисление денежных средств с назначением платежа «Проценты по депозиту».

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Общество полагая, что доходы, полученные  в виде процентов по депозиту,  относятся к доходам, полученным от сельскохозяйственной деятельности, применяло нулевую ставку.

Ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями, учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

В отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, применяется ставка налога на прибыль в размере 20 процентов, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

Статус заявителя как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке   0 процентов.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом в виде процентов по депозиту, как не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции должны учитываться в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке и подлежат налогообложению по ставке 20 процентов.

Инспекцией в результате выездной налоговой проверки установлено совершение ООО «КХ Слобода» налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. С учетом смягчающих обстоятельств санкции уменьшены в 8 раз.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Проверяемым являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно требованию от 22.12.2016 № 07-003 документы запрашивались за 2013-2015 годы, т.е. за проверяемый период.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Налоговый кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у налогоплательщика корреспондирующей этому праву обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.07.2017 № 305 за подачу ходатайства в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Определением от 21.07.2017 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 21.07.2017, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Слобода» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                               Е.В. Русских