Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А50-30620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-244/24

Екатеринбург

24 июня 2024 г.


Дело № А50-30620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-30620/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее – общество «Энерго-МеталлоКонструкции», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением того же суда от 17.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 требования акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – общество «Альянссетьстрой») в общей сумме 3 644 272 руб. 36 коп., в том числе 1 889 202 руб. 89 коп. – долг, 1 755 069 руб. 47 коп. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» (далее – общество «Спецстрой-К», кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования кредитора в общей сумме 3 644 272 руб. 36 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что требования общества «Альянссетьстрой» подлежат субординации, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, у должника отсутствовала собственная база для ведения деятельности, арендная плата длительный период не взыскивалась, задолженность отражена в акте сверки, подписанном только со стороны должника. Со ссылками на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, общество «Спецстрой-К» полагает, что между кредитором и должником сформировалась фактическая аффилированность, в связи с чем требования общества «Альянссетьстрой» подлежат понижению в очередности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами «Альянссетьстрой» (арендодатель) и «Энерго-МеталлоКонструкции» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.06.2019 № 44/09.19 (далее – договор субаренды), в соответствии с разделом 1, пунктом 2.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 196,3 кв. м, расположенные на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Договор субаренды заключен с согласия общества с ограниченной ответственностью «Форт Телеком» (далее – общество «Форт Телеком»), которому помещения принадлежат на праве собственности.

В силу раздела 3 договора субаренды его стороны согласовали, что в период с 18.06.2019 по 30.06.2019 арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 215 638 руб. 69 коп. за 1 месяц аренды помещений, включая НДС 20%. Арендная плата в течение указанного периода включает в себя плату за пользование помещениями, стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения), а также расходы по уборке помещений, охране, техобслуживанию. Начиная с 01.07.2019 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: арендная плата состоит из: постоянная арендная плата (включает ежемесячную фиксированную арендную ставку); переменная арендная плата (включает возмещение коммунальных услуг и иных сопутствующих услуг). Постоянная арендная плата – составляет 130 065 руб. 60 коп. в месяц, включая НДС. Постоянная арендная плата выплачивается авансом ежемесячно равномерными платежами в соответствии с условиями, установленными договором.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2019.

На основании письма арендатора в связи с расторжением договора аренды с обществом «Форт Телеком» договор субаренды расторгнут сторонами 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08.04.2022 по делу № А50-31477/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, с общества  «Энерго - МеталлоКонструкции» в пользу общества «Альянссетьстрой» взыскана задолженность в размере 2 894 258 руб. 82 коп., в том числе 1 889 202 руб.  89 коп. – долг, 1 005 055 руб. 93 коп. – неустойка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энерго-МеталлоКонструкции» кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100  Закона о банкротстве; пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что позволяет кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

В рассматриваемом случае как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования общества «Альянссетьстрой» подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2022 по делу № А50-31477/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность на общую сумму 2 894 258 руб.  82 коп., в том числе 1 889 202 руб.  89 коп.  – основная задолженность,  1 005 055 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.06.2020 по 14.12.2021. Кредитором произведено доначисление неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе проанализировав содержание вышеуказанного судебного акта, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение со стороны должника вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо пересмотра вышеуказанного судебного акта в установленном законом порядке, проверив арифметический расчет, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, и признав его обоснованным  и правильным, контррасчет размера неустойки кредитором в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, выводы которого подержал апелляционный суд, признал обоснованными требования общества «Альнссетьстрой» на общую сумму 3 644 272 руб. 36 коп., установив их в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для понижения требований кредиторов в очередности судом округа отклонены, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства. Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзора от 29.01.2020).

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания финансирования компенсационным, отметив, что общество «Энерго-МеталлоКонструкции» до обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору субаренды произвело частичную оплату долга, кредитором предпринимались меры по истребованию задолженности, в т.ч. получен исполнительный лист на принудительное взыскание взысканной задолженности.

Судами обеих инстанций проанализировано финансово-хозяйственная деятельность должника, из которого следует, что в период с 2019 по 2021 гг. наблюдался рост совокупных активов должника, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) явилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр», образовавшаяся в январе 2022 года.

То обстоятельство, что в постановлении апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А50-37577/2019 содержатся выводы о фактической аффилированности кредитора и должника, не является безусловным основанием для понижения в очередности удовлетворения требований данного кредитора, исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, так как помимо установленного в другом деле факта заинтересованности должника и кредитора в рассматриваемом споре установлению подлежали также и обстоятельства предоставления кредитором компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) либо докапитализации должника за счет этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влекущей субординацию данного требования.

Документального подтверждения вышеприведенных обстоятельств материалы дела не содержат  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-30620/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             О.Э. Шавейникова