Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-15002/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2018 года Дело № А40-15002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2017 года № 403,

ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2017 года № 404, ФИО3 по доверенности от 21 февраля 2018 года № 089,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу № А40-15002/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (далее – истец, общество, ООО «Интек Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, предприятие, ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства») о взыскании 1 011 517 рублей 92 копеек задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 10.01.2014 № 009-001849-14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 между обществом (организация, исполнитель) и ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец, заказчик) заключен договор № 009-001849-14 на оказание услуг в соответствии с Техническим заданием по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, 1-ая ул. Бухвостова, д. 1 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 482 машиноместа, из них 245 принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, согласно которым владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг, а организация ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета организации перечисляет владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению владельца услуг паркования пользователям машиномест.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в январе-августе 2015 года на основании соответствующих актов оказало услуги паркования на все находящиеся в гаражном комплексе машиноместа, за 245 из которых ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком услуги оплачены исходя из условий договора установленного в нем количества машиномест, а оснований для оплаты услуг, не указанных в договоре, не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия машиномест.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120 по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40-135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-15002/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова