Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А17-8336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8336/2019
03 февраля 2020 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН:1173328009073; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/105-158/2019 (07-15/2019-128),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медведь»: ФИО1 по доверенности от 20.07.2019;

от Ивановского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019;

от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;

от Управления капитального строительства Администрации города Иваново: ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее, заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее, УФАС,Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2019 № 037/06/105-158/2019 (07-15/2019-128).

В обоснование своих требований заявитель указал следующее.

Обществом в установленном порядке подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнения комплекса работ в рамках проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 350 мест по ул. Генерала Хлебникова в Иваново (извещение № 0133200001719001118), заказчик Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области.

Аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с не предоставлением копии исполненного контракта, подтверждающего наличие у участника требуемого опыта выполнения работ; предоставление недостоверной информации в части документов, подтверждающих наличие у участника требуемого опыта выполнения работ.

Общество обратилось с жалобой в Ивановское УФАС России на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области .

Решением УФАС от 02.07.2019 жалоба Общества на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при проведении электронного аукциона на выполнения комплекса работ в рамках проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 350 мест по ул. Генерала Хлебникова в Иваново была признана необоснованной.

По мнению Общества, антимонопольным органом было вынесено незаконное решение, в действиях аукционной комиссии заявитель усматривает нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагает, что ни действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера», ни положениями аукционной документации не требовалось от участника аукциона предоставление в составе документов сметной документации.

От участника требовалось подтвердить соответствующий опыт выполнения работ путем предоставления копий исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) сроком подписания не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) сроком подписания не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Все поименованные выше требования, по мнению Общества, им были исполнены. Предоставлены документы, подтверждающие фактические выполненные работы, их объем и стоимость ( договор подряда от 14.01.2019 №1 между Обществом (подрядчик) и ООО «ТрейдАП»(заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, акт приемки выполненных работ от 14.05.2019 на сумму 45 005 067 рублей, включая НДС).

Указывает, что в соответствии с представленным договором подряда от 14.01.2019 №1, проектно-сметная документация должна была быть передана подрядчику в 5-дневный срок с даты подписания договора(п.6.1.1), соответственно, что проектно-сметная документация является не частью договора, а результатом исполнения договора - объектом, который подлежит передаче после заключения договора в рамках обязательств установленных договором. Ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Информационном письме от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Общество заявляет, что вопрос о заключенности или незаключенности договора строительного подряда не относится ни к компетенции аукционной комиссии, ни к компетенции комиссии УФАС по Ивановской области, указанный вопрос должен разрешаться в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

По вопросу предоставления недостоверных сведений в отношении объекта, на котором производились работы капитального характера в соответствии с договором подряда от 14.01.2019 №1, Общество сообщило, что в действительности объект капитального строительства существует, это жилой дом, который собственник использует в целях осуществления профессиональной деятельности.

При этом, считает Общество, не имеет существенного значения то обстоятельство, что в договоре подряда объект поименован как административное здание, а не в соответствии с данными ЕГРН (жилой дом). Адрес объекта указан верно, что позволяет его идентифицировать.

Считает, что Комиссия УФАС РФ по Ивановской области не учла, в действиях аукционной комиссии усматриваются признаки заинтересованности.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2019, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ивановского УФАС заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

По мнению антимонопольного органа, Общество в нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее — Постановление №99) не представило в комплекте документов к заявке в полном объеме договор подряда на выполнение работ №1 от 14.01.2019, заключенный с ООО «Трейд АП», подтверждающий соответствующий профессиональный опыт участника, в частности не приложен локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору.

Кроме того, УФАС утверждает, что установлен факт наличия в заявке Общества недостоверной информации, так в частности в приложенных документах о наличии у Общества опыта работы, связанного с предметом контракта представлена часть договора подряда на капитальный ремонт несуществующего объекта капитального ремонта (по состоянию на 19.06.2019 в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения об указанном в договоре объекте капитального ремонта).

В договоре подряда на выполнение работ №1 от 14.01.2019 указан объект недвижимости - административное здание.

Согласно представленной Обществом выписке из ЕГРН от 25.06.2019 №99/2019/268749951, объектом является «здание», при этом в назначении и наименовании объекта указано: «жилой дом».

В соответствии со сведениями, указанными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области» в письме от 19.06.2019 №01-45/7318, по состоянию на 19.06.2019 в ЕРГН отсутствуют актуальные сведения об административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Пешковское, в районе д. Овсянниково, квартал дачной застройки Кружева, ул. Дымковская, дом 13.

Установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 50:09:0020328:1338, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Пешковское, в районе д. Овсянниково, квартал дачной застройки Кружева, ул. Дымковская, дом 13.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность регистрации в ЕГРН и использования «административного здания» в качестве «жилого дома».

На основании указанного, Ивановское УФАС России посчитало правомерным вывод Аукционной комиссии о наличии недостоверной информации в документах, приложенных в качестве подтверждения соответствия участника электронного аукциона требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе о наличии у него опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99.

Представители Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, Управления капитального строительства Администрации города Иваново в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам представленных отзывов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал», признанный судом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил.

Согласно положениям статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал .

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

24.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее -официальный сайт) было размещено извещение №0133200001719001118 о проведении электронного аукциона, объект закупки- выполнение полного комплекса работ, согласно ведомости объемов работ в рамках проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 350 мест по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново», муниципальный заказчик –Управление капитального строительства Администрации города Иваново.

В соответствии с извещением, документацией о закупке к участникам предъявлялись единые требования, в том числе наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость исполнения такого контракта должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта.(п.30 Информационной карты т.1 л.д.121).

Обществом в установленном порядке подана заявка на участие в указанном выше аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0133200001719001118-3/253А.1 от 20.06.2019 заявка общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п.1 части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия посчитала заявку ООО «Медведь» не соответствующей требованиям документации о закупке на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в частности, в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 31, 33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке: копии исполненного контракта (договора), подтверждающего наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99): в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлена копия части договора подряда на выполнение работ №1 от 14.01.2019 (отсутствует Приложение №1 — локальный сметный расчет, сводная смета стоимости строительства, указанные в пунктах 1.1 и 7.1.2 «договор подряда» соответственно).

Кроме того согласно протоколу от 20.06.2019 заявка ООО «Медведь» признана не соответствующей требованиям документации о закупке на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в частности, в связи с наличием в документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно: наличие недостоверной информации в документах, приложенных в качестве подтверждения соответствия участника электронного аукциона требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе о наличии у него опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (в заявке участника в качестве документа, подтверждающего опыт, представлена часть договора подряда на капитальный ремонт несуществующего объекта капитального ремонта (по состоянию на 19.06.2019 в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения об указанном в договоре объекте капитального ремонта)(т.1 л.д.111).

25.06.2019 Общество обратилось в Ивановский УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 05.07.2019 жалоба Общества признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии Управлением нарушений требований Закона о контрактной системе не установлено.

ООО «Медведь» не согласилось с решением Комиссии Ивановского УФАС России и обжаловало решение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее -Постановление N 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1.

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 предусмотрено, что при выполнении строительных работ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению N 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к участнику закупки содержатся в аукционной документации (п. 30 Информационной карты).

Как установлено Управлением, Обществом к заявке приложена копия договора подряда №1 от 14.01.2019, заключенного им с ООО «Трейд АП»(заказчик).

Как следует из п.1.1 указанного договора Заказчик — ООО «Трейд АП» поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный р-н, с.п. Пешковское, в районе д. Овсянниково, квартал дачной застройки Кружева, ул. Дымковская, д. 13, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1).

Цена договора составляет 45 005 067, в том числе НДС(п.3.1 договора), расчеты производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией(п.4.2 договора).

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметной стоимости строительства (Приложение №1 к договору), строительными нормами и правилами.

Обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 14.05.2019, справка о стоимости выполненных работ на сумму 45 005 067 руб.(т.1 л.д.79-91).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом Управления, что поскольку локальный сметный расчет является приложением №1, то есть частью договора подряда, соответственно Общество обязано было представить его копию. Факт непредставления части договора подряда не опровергается представителем Общества.

В соответствии с п.33 Информационной карты непредставление документов в полном объеме влечет признание заявки участника несоответствующей требованиям документации о закупке.

Доводы Общества о нецелесообразности представления указанного документы не имеют правового значению в силу поименованных выше норм права и условий документации о закупке.

Оценивая доводы Общества о неправомерности выводов антимонопольного органа о предоставлении им недостоверной информации в документах, подтверждающих опыт исполнения предыдущих контрактов, суд находит их необоснованными.

Заявитель не отрицает установленный факт того, что в договоре подряда от 14.01.2019 объект с наименованием административное здание по факту является жилым домом, расположенным в расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Пешковское, в районе д. Овсянниково, квартал дачной застройки Кружева, ул. Дымковская, дом 13.

Между тем требования, установленные Постановлением N 99, направлены, прежде всего, не на само по себе установление факта выполнения работ ранее на сумму не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, а для подтверждения опыта участника, его добросовестности и полного исполнения ранее заключенных контрактов.

Соответственно, представленные документы должны подтверждать эти обстоятельства и не вызывать каких-либо сомнений в надлежащем исполнении ранее заключенного контракта.

Между тем, представленные документы таковыми признаками не обладают, в связи с чем, суд приходит к выводу, аукционной комиссией правомерно принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Доводы о наличии заинтересованности аукционной комиссии Заявитель согласно его заявлению в судебном заседании 27.01.2020 не поддерживал.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение соответствует нормам Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН:1173328009073; ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/105-158/2019 (07-15/2019-128) отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.