Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А26-2063/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2063/2018
г. Петрозаводск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 48 897 руб. 59 коп., установил:

Стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 28.08.2017 № УКН-379-И-01, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор) во временное владение и пользование, а ответчик принимает нежилое помещение площадью 10.9 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Помещение передается для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами сроком на 364 дня с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В разделе 4 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 стороны согласовали условия оплаты, которые включают в себя внесение арендатором: 8000 руб. в месяц арендной платы за использование площадей - в срок до пятого числа текущего месяца; возмещаемых расходов арендодателя по страхованию помещений и иного имущества, по оплате коммунальных, эксплуатационных, охранных и иных услуг, возмещаемых расходов на акции, розыгрыши, расходы на рекламу и размещение информации об арендаторе – в течение пяти дней с момента выставления счета; арендатор оплачивает указанные возмещаемые расходы плюс 6% исходя из расчетов, сделанных соразмерно занимаемой площади; 300 руб. в месяц платы за пользование системой видеонаблюдения - до пятого числа текущего месяца; 300 руб. в месяц платы за оказание услуг по размещению и ежемесячному обновлению информации об отделе арендатора на интернет-сайте - до пятого числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2, 4.6, 4.6.1, 4.11, 4.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 за несвоевременную выплату арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае невыполнения какого-либо обязательства по договору арендатор уплачивает штраф в размере 10% от ежемесячной арендной платы за каждое нарушение (пункт 5.5 договора).

Ответчик принял в пользование объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи от 28.08.2017.

В соответствии с условиями договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 истец направлял ответчику счета для оплаты арендных и иных платежей, предусмотренных договором.

Претензиями от 02.11.2017, от 16.11.2017, от 09.01.2018 ООО «Экспресс-Люкс» уведомило ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2017 года (включительно) в сумме 17 154 руб. 83 коп., по возмещаемых расходам в сумме 6 943 руб. 62 коп. за период с августа по ноябрь 2017 года (включительно), за пользование системой видеонаблюдения и размещение информации об отделе арендатора на интернет-сайте в сумме 1200 руб. за октябрь и ноябрь 2017 года (в общей сумме 25 298 руб. 45 коп.).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам в общей сумме 25 298 руб. 45 коп., а также 14 247 руб. 56 коп. пеней и 8 800 руб. штрафа в соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; считает, что условия договора арендатором не нарушались; 30.08.2017 уплачена арендная плата за сентябрь и октябрь 2017 года в общей сумме 16 000 руб.; уведомлением от 26.09.2017 истец был извещен о расторжении договора, 15.10.2017 помещение было полностью освобождено и 02.11.2017 в адрес ООО «Экспресс-Люкс» направлен акт приема-передачи помещения и ключи; в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что причиной для расторжения договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 послужила невозможность использования помещения по назначению.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме, с доводами ответчика не согласился.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Представитель ответчика указал, что треть арендуемого помещения не может быть использована, поскольку является общим имуществом (коридором).

Между тем при осмотре помещения ответчик имел возможность оценить его пригодность для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, при этом по акту приема-передачи от 28.08.2017 принял помещение без каких-либо возражений.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, истец в силу указанной нормы не отвечает за обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку они могли быть выявлены в процессе приемки помещения и его осмотра.

Пунктом 6.4 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 установлены случаи, в которых договор может быть расторгнут судом по требованию арендатора.

В пункте 6.5 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 стороны согласовали, что каждая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за три месяца заказным письмом с уведомлением, течение срока уведомления начинается с момента получения арендодателем данного письма.

В рамках дела №А26-11300/2017 Арбитражным судом Республики Карелия рассматривался иск ИП ФИО3 к ООО «Экспресс-Люкс» о расторжении договора аренды от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 и перерасчете арендной платы. Определением суда от 25.12.2017 по данному делу исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

При рассмотрении дела №А26-11300/2017 судом установлено, что ИП ФИО3 11.10.2017 направил в адрес ООО «Экспресс-Люкс» уведомление о расторжении договора аренды от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 с приглашением подписать акт приема-передачи нежилых помещений.

Таким образом, с учетом пункта 6.5 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01, его действие прекращается по истечении трехмесячного срока после получения арендодателем указанного уведомления.

Направленные 02.11.2017 ответчиком в адрес истца ключи и односторонний акт приема-передачи помещения получены ООО «Экспресс-Люкс» 14.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Претензией от 16.11.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды во внесудебном порядке с 30.11.2017 в связи с невнесением арендной платы на основании пункта 6.3 договора.

Таким образом, в период, за который взыскивается задолженность, договор являлся действующим.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

С учетом изложенного довод ответчика об освобождении и неиспользовании помещения с 15.10.2017 суд отклоняет.

Взыскиваемые платежи начислены по ноябрь 2017 года (включительно), что с учетом выше изложенного является правомерным.

Ответчик указал, что им уплачена арендная плата за сентябрь и октябрь 2017 года в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2017.

Вместе с тем пунктами 4.4-4.4.3 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 стороны согласовали, что в течение пяти дней с момента подписания договора арендатор производит обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, который засчитывается за последний месяц аренды. Сумма обеспечительного платежа может быть удержана арендодателем в связи с нарушением арендатором положений договора. В случае расторжения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в том числе и досрочного по инициативе арендатора, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Согласно расчету истца платежи ответчика в размере 16 000 руб. были учтены истцом в счет обеспечительного платежа и первого месяца аренды (по 8000 руб.), что соответствует условиям раздела 4 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в полом объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у ИП ФИО3 долга в сумме 25 298 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей, истец обосновано начислил пени в сумме 14 247 руб. 56 коп. на основании пункта 5.1 договора. Расчет неустойки соответствует условиям договора, возражений в отношении расчета неустойки ИП ФИО3 не заявил.

На основании пункта 5.5 договора от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 истец также начислил штраф в размере 8800 руб. за 11 нарушений – невнесение каждого платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договором от 28.08.2017 № УКН-379-И-01 стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа (10% от ежемесячной арендной платы за каждое нарушение – 800 руб.) и пени (0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Учитывая размер невнесенных ответчиком платежей (за пользование системой видеонаблюдения и размещение информации об отделе арендатора на интернет-сайте - по 300 руб. в месяц, возмещаемые расходы составили 106 руб. 18 коп. в августе 2017 года, 2238 руб. 25 коп. в сентябре 2017 года, 2 190 руб. 69 коп. в октябре 2017 года и 2 408 руб. 50 коп. в ноябре 2017 год), размер штрафа (800 руб. за каждое нарушение), начисление за указанные нарушения неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленным штрафам и неустойке, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 15 000 руб., требование истца о взыскании основного долга, пени и штрафа подлежит удовлетворению в части взыскания 25 298 руб. 45 коп. задолженности и 15 000 руб. неустойки.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Помимо расходов по оплате госпошлины истец просит взыскать 551 руб. 58 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ООО «Экспресс-Люкс» подтвердило факт несения почтовых расходов в связи с направлением претензионных писем в заявленной сумме, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 298 руб. 45 коп., в том числе 25 298 руб. 45 коп. задолженности и 15 000 руб. неустойки, а также 2 551 руб. 58 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.