Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А42-1690/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1690/2025
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 (после перерыва). от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.11.2024 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17917/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артиквтормет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 по делу № А42-1690/2025 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску АО "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" к ООО "Арктиквтормет" о взыскании пени и штрафа

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору от 11.07.2023 № 23-20/17/23 за ноябрь 2024 года в размере 1 500 000 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по указанному договору по состоянию на 27.02.2025 в размере 3 070 956 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 500 000 руб., с 28.02.2025 до дня фактической уплаты денежных средств, штрафа по указанному договору в размере 180 000 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 21.07.2023 № 23-20/27/23 в размере 90 848 руб. 96

коп. и штрафа по указанному договору в размере 75 000 руб., всего –

4 916 805 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности, уточнил исковые требования, просил производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика пени в размере 3 458 600 руб. 59 коп. и штраф в размере 195 000 руб. по договору от 11.07.2023 № 23-20/17/23, а также пени в размере 90 848 руб. 96 коп. и штраф в размере 75 000 руб. по договору от 21.07.2023 № 23-20/2723, всего – 3 819 449 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2025 принят отказ от иска в части взыскания 1 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 549 449 руб. 55 коп. пеней и 270 000 руб. штрафа, всего – 3 819 449 руб. 55 коп. а также 139 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Заводу из средств федерального бюджета возвращено 32 921 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части присужденных судом размеров штрафа и неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить присужденную неустойку до размеров из расчета 0,1% от стоимости услуг.

В судебном заседании 04.08.2025, в которое явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, был объявлен перерыв до 11.08.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договоры от 11.07.2023 № 23-20/17/23, от 21.07.2023 № 23-20/27/23, по условиям которых Исполнитель обязался предоставить причальную линию (ее часть) для стоянки судов на акватории АО «10 СРЗ» у стационарного причала № 5 согласно схеме швартовки судна.

Оказав предусмотренные договорами услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты об оказании услуг, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчиком были оплачены частично, в результате чего по договору № 23-20/17/23 образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. Услуги по договору № 23-20/27/23 оплачены ответчиком несвоевременно.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате существующей задолженности, пени и штрафа.

Поскольку направленные претензии оставлены без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг по договорам № 23-20/17/23 и 23-20/27/23 установлен судом и сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договоров и требований статьи 309 ГК РФ услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом правомерно начислены пени и штраф.

Согласно пункту 6.5 договоров за просрочку срока оплаты услуг стоянки объекта Заказчик выплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости услуг, условие является существенным.

Также пунктами 6.13 договоров установлено, что в случае нарушения Заказчиком принятых по договору обязательств Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы (статья 330 ГК РФ) неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Согласно расчету истца размер пени по договору от 11.07.2023 № 23-20/17/23 составляет 3 458 600 руб. 59 коп., штрафа - 195 000 руб., по договору от 21.07.2023 № 23-20/27/23 пени - 90 848 руб. 96 коп., штрафа - 75 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 80 Постановления N 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней

за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Приняв во внимание факт оплаты ответчиком существующей задолженности, одновременное начисление пеней и штрафа за нарушение обязательства по оплате, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает обоснованным снижение размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 628 777,72 руб. исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности, и штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года по

делу № А42-1690/2025 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» в

пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени

Судоремонтный завод» 628 777,72 руб. пени, 30 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова