Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А73-8626/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8626/2017
г. Хабаровск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681027, <...>)

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края (681027, <...>)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (680000, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства № 32698/17/27008-ИП

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314270302200010, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от МУП «ПАТП №1»: представители не явились;

от ОСП по Комсомольскому району, УФССП России по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2017 № Д-27907/17/139-ЕС

от ИП ФИО2: представители не явились

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – заявитель, МУП «ПАТП №1», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства просит признать недействительным и отменить постановление от 27.04.2017 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства от 17.04.2017 № 32698/17/27008-ИП.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю).

В целях восстановления нарушенных права заявитель просит обязать Отдел судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края возобновить исполнительное производство от 17.04.2017 № 32698/17/27008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 00091884, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

МУП «ПАТП № 1» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФССП России по Хабаровском краю представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. К отзыву представлены копии материалов исполнительного производства № 32698/17/27008-ИП.

Представитель этого лица в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО2 – должник по исполнительному производству, участия в предварительном судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не представил.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания, направленное по известному суду адресу места нахождения предпринимателя, возвращено почтовым органом в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, должник считается извещенным надлежащим образом.

С согласия единого представителя УФССП России по Хабаровскому краю и Отдела судебных приставов и при отсутствии соответствующих возражений иных участвующих в деле лиц о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 24.11.2014 по делу № А73-8305/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» взыскано: задолженность по договору 35 845 руб. 40 коп., неустойка 27 242 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 523 руб. 52 коп.

В целях принудительного исполнения решения, взыскателю 16.02.2015 выдан исполнительных лист серии ФС № 000091884.

Указанный исполнительный лист 10.04.2017 предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по Комсомольскому району.

Постановлением от 17.04.2017 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32698/17/27008-ИП.

27.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с указанным постановлением исполнительное производство № 32698/17/27008-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ПАТП № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были должным образом применены все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного производства.

Также заявитель просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд, указав, что оспариваемое постановление получено взыскателем лишь 13.06.2017.

Возражая против заявленных требований, со ссылками на материалы исполнительного производства, представитель УФССП России по Хабаровскому краю полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, которые оказались безрезультатными, в силу отсутствия имущества, денежных средств.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя УФССП России по Хабаровскому краю и Отдела судебных приставов по Комсомольскому району, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает заявитель и не оспаривалось представителем Управления ФССП России по Хабаровскому краю, оспариваемое постановление получено взыскателем 13.06.2017. Таким образом, именно с 13.06.2017 заявителю стало известно о нарушении его прав.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, рассматриваемое заявление сдано в орган почтовой связи 14.06.2017.

Следовательно, срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением МУП «ПАТП № 1» не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в целях отыскания имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД, операторам мобильной связи (МТС, Билайн, Мегафон), банки (Сберабанк России, Банк ВТБ, Промсвязьбанк, ОАО «АТБ», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк» и др.), Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Из ответов на запросы следует, что денежные средства, транспортные средства у должника отсутствуют; информация об оформленных на должника абонентских номерах мобильной связи отсутствует; в едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, отсутствуют; заграничный паспорт ФИО5 не выдавался.

Установлено наличие расчетного счета, открытого должников в банке ВТБ 24, остаток средств на котором составляет 0 руб. Постановлением от 24.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном счете в пределах суммы долга. Однако в связи с отсутствие денежных средств на расчетном счете, взыскание не производилось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.04.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника по месту жительства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в квартире проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ФИО2 не проживает в данной квартире более 8 лет, связь с ним не поддерживается. Судебным приставом установлено, что в данной квартире отсутствует имущество, принадлежащее должнику.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебным приставом составлен Акт от 27.04.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом принимались все необходимые меры, направленные на отыскание имущества должника. Однако, наличие какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств или иных активов, в ходе исполнения исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были прияты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявитель не представил доказательств и не привел доводов о том, какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Сам по себе факт краткосрочности исполнительного производства, при наличии в материалах исполнительного производства доказательств принятия судебным приставом всех необходимых мер по отысканию имущества должника, не может свидетельствовать о несоответствии действий судебного пристава требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом представитель Отдела судебных приставов сослалась на то, что на исполнении Отдела находилось исполнительное производство № 1667/17/27008-ИП по взысканию страховых взносов в сумме 126 684,81 руб., должником по которому являлся ФИО2 и данное исполнительное производство, менее чем за месяц до возбуждения спорного исполнительного производства, было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. В рамках данного исполнительного производства этим же судебным приставом-исполнителем также предпринимались все предусмотренные Законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным-приставом правомерно составлен Акт от 27.04.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимались все необходимые меры, направленные на отыскание имущества должника, однако, наличие какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств или иных активов, в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, т.е. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства от 17.04.2017 № 32698/17/27008-ИП.

Доводы заявителя о том, что взыскатель не был уведомлен в установленный срок об окончании исполнительного производства, судом отклоняются, как не влияющие на законность оснований для окончания исполнительного производства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов