Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-93948/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93948/2019
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34372/2019) ООО "СК Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-93948/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Балтаренда Строй" к ООО "СК Ресурс" о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтаренда Строй" (далее – истец, ООО "Балтаренда Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (далее – ответчик, ООО "СК Ресурс") задолженности по договору аренды от 22.10.2012 №22/10 в размере 161320,00 руб., пеней 184473,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9916,00 руб.

Решением от 12.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "СК Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения, выразившиеся в непоступлении в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового заявления, а также копии судебного акта о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.10.2012 между сторонами заключен договор аренды №22/10 (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику переданы дизельные электростанции (далее по тексту именуемое – оборудование).

Размер арендной платы определен сторонами в приложении №2 к договору.

Условиями пункта 4.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата аренды оборудования производится авансовым платежом.

Оборудование предано ответчику, что подтверждается актами от 19.09.2017 и от 10.10.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон, согласно которым размер арендной платы за пользование составил 506180,00 руб. и 61320,00 руб. соответственно.

Счет за пользование имуществом от 19.09.2017 оплачен частично в сумме 406180,00 руб. платежным поручением от 18.04.2018 № 230; счет от 10.10.2017 оплачен ответчиком не был.

Невнесение ответчиком платы за использование оборудования послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность и неустойку. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обоснованно п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Доводы жалобы о ненаправлении претензии и копии искового заявления противоречат материалам дела (л.д. 4,5, 19-21).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.08.2019 направлена в адрес ответчика (л.д. 44), указанный в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 32).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, контррасчет по сумме задолженности и неустойки в материалы дела не представлен, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ расценено судом как признание данных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутсвует. Вместе с тем факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, последующее расторжение договора не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-93948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина