Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А06-12304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12304/2018
г. Астрахань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Энтелексактив»

к ИП ФИО3

о взыскании неустойки,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности,

после перерыва

от истца – не явился

от ответчика – не явился

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал. Указал, что поскольку срок выполнения работ был продлен сторонами договора до 15.05.2017, а акты выполненных работ подписаны 23.06.2017, истцом неверно определен период расчета неустойки с 20.03.2017 по 10.07.2017. Также указывает на то, что просрочка в выполнении работ по договору подряда возникла в связи с тем, что заказчиком не были своевременно переданы материалы для производства работ. Кроме того, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (первоначальный кредитор) заключен договор подряда № 0508/18 от 19.12.2016 на выполнение работ по монтажу фасада из композитных материалов площадью 790кв.м. и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв.м. на здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ и расходных материалов составляет 1 150 410 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п.4.3. договора определен с 19.12.2016 по 19.03.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда, ООО «Противопожарные системы» обязалось в качестве заказчика оплачивать ИП ФИО3 выполняемые им работы и обеспечивать его необходимыми для их выполнения материалами (п.3.2.1 договора).

В установленный договором срок ИП ФИО3 работы на объекте не выполнил

В п.5.1 договора № 0508/18 от 19.12.2016 установлено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора (1 150 410 рублей) за каждый день просрочки.

24 сентября 2018 между ООО «Противопожарные системы» (Цедент) и ООО «ЭнтелексАктив» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЭА/Ц/41, на основании которого к истцу перешло право требования к ИП ФИО3, возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда №0508/18 от 19.12.2016 и предусмотренное в его пункте 5.1.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки.

Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

От ООО «Противопожарные системы» к ООО «Энтелексактив» на основании договора №ЭФ/Ц/41 от 24.09.2018 уступки прав требования перешло право требования от ИП ФИО3 неустойки возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда №0508/18 от 19.12.2016.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.5.1 договора № 0508/18 от 19.12.2016 установлено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора (1 150 410 рублей) за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ в соответствии с п.4.3. договора подряда №0508/18 от 19.12.2016 определен с 19.12.2016 по 19.03.2017.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сторонами договора подряда срок выполнения работ продлен по 16.05.2017. В обоснование указанного довода ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15.02.2017 по договору №0508/18 от 19.12.2016, которым изменен срок выполнения работ. Однако, данное дополнительное соглашение подписано лишь предпринимателем ФИО3 Вторая сторона договора подряда – ООО «Противопожарные системы» указанное дополнительное соглашение не подписало.

В отсутствии дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами договора, не может служить доказательством согласования сторонами договора подряда изменения сроков выполнения работ претензионное письмо ООО «Противопожарные системы», в котором общество ссылается на срок выполнения работ до 15.05.2017.

Суд обращает внимание, что в тексте дополнительного соглашения от 15.02.2017 указан срок выполнения работ – по 16 мая 2017 года, а в письме ООО «Противопожарные системы», со ссылкой на указанное дополнительное соглашение, указывает срок выполнения работ – до 15.05.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны договора подряда, не согласовали иной даты выполнения работ, кроме той, что определена в п.4.3 договора - с 19.12.2016 по 19.03.2017.

Рассчитывая неустойку по 10.07.2017 истец сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А06-8793/2017, которым с ООО «Пожарная безопасность» в пользу предпринимателя ФИО3, в рамках правоотношений по договору подряда №0508/18 от 19.12.2016 взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период начиная с 10.07.2017.

Однако, рассчитывая неустойку по 10.07.2017 истец не учел, что истцом составлены и направлены ответчику два акта по выполненным работам: №29 от 23.06.2017 на сумму 920 328 руб. и №30 от 23.06.2017 на сумму 230 082 руб. Указанное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А06-8793/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правильным периодом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №0508/18 от 19.12.2016 следует считать с 21.03.2017 по 23.06.2017.

При этом, суд учитывает, что 20.03.2017 является выходным днем, в связи с чем, в силу положений статьи 193 Гражданского Кодекса РФ, расчет неустойки следует начать с 21.03.2017.

Рассчитанная в соответствии с п.5.1 договора подряда №0508/18 от 19.12.2016 за период с 21.03.2017 по 23.06.2017 неустойка составила 109 288,95 руб.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора подряда, заказчик несвоевременно представил материал для выполнения работ, что способствовало нарушению сроков выполнения работ, опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлена копия платежного поручения №49 от 20.01.2017 об оплате ООО «Противопожарные системы» в адрес ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 254 437,66 руб., с назначением платежа «Оплата за материалы по счету №44 от 17.01.2017».

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А06-8793/2017 указанные денежные средства не приняты в качестве оплаты стоимости работ.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия товарно-транспортной накладной от 09.02.2017, не может свидетельствовать о том, что все необходимые для выполнения работ материалы были представлены предпринимателю лишь 09.02.2017, а не ранее, путем оплаты стоимости материала.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, считает верным взыскать с ответчика неустойку в размере 109 288,95 руб. за период с 21.03.2017 по 23.06.2017. В остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №ЮР16-10 от 16.10.2018, заключенный с ИП ФИО4

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 2.1 договора. Согласно платежному поручению №13 от 14.11.2018 услуги представителя оплачены истцом в размере 10 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают принципам разумности таких расходов, однако с учетом отнесения на сторону судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 407,08 руб.

Также, с учетом отнесения на сторону судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 119,46 руб., на оказание услуг почтовой связи в размере 327,74 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Энтелексактив» неустойку в размере 109 288,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 119,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 407,08 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 327,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1