Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А06-12304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12304/2018
г. Астрахань
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 109 288,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 119,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 407,08 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 327,74 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам продления срока выполнения работ конклюдентными действиями сторон, размеру предъявленных Обществом по делу требований и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, ответчик в судебном заседании требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (первоначальный кредитор) заключен договор подряда № 0508/18 от 19.12.2016 на выполнение работ по монтажу фасада из композитных материалов площадью 790 кв.м. и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв.м. на здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ и расходных материалов составляет 1 150 410 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п.4.3. договора определен с 19.12.2016 по 19.03.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда, ООО «Противопожарные системы» обязалось в качестве заказчика оплачивать ИП ФИО1 выполняемые им работы и обеспечивать его необходимыми для их выполнения материалами (п.3.2.1 договора).

Истец указал, что в установленный договором срок ИП ФИО1 работы на объекте не выполнил.

В п.5.1 договора № 0508/18 от 19.12.2016 установлено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора (1 150 410 рублей) за каждый день просрочки.

24 сентября 2018 между ООО «Противопожарные системы» (Цедент) и ООО «ЭнтелексАктив» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЭА/Ц/41, на основании которого к истцу перешло право требования к ИП ФИО1, возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда №0508/18 от 19.12.2016 и предусмотренное в его пункте 5.1.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки.

Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

От ООО «Противопожарные системы» к ООО «Энтелексактив» на основании договора №ЭФ/Ц/41 от 24.09.2018 уступки прав требования перешло право требования от ИП ФИО1 неустойки возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда №0508/18 от 19.12.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что срок выполнения работ был продлен сторонами договора до 15.05.2017, а акты выполненных работ подписаны 23.06.2017. Поскольку договором №0508/18 прямо предусмотрено выполнение работ из материалов Заказчика, истец указал, на то, что просрочка в выполнении работ по договору подряда возникла в связи с тем, что заказчиком не были своевременно переданы материалы для производства работ.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Договором подряда от 19.12.2016 № 0508/18 предусмотрено выполнение работ из материалов Заказчика.

Уведомлением от 13.02.2017 № 25 Предприниматель уведомил Заказчика об отсутствии композитных материалов для производства работ и сообщил о внесении изменений в условия договора по срокам выполнения работ.

Заказчику представлено дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору от 19.12.2016 № 0508/18, согласно которому срок выполнения работ продлевается по 16.05.2017.

В письмах от 03.05.2017, от 28.06.2017 № 79, от 26.07.2017 № 92 указывая на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, Заказчик исходил как из договора от 19.12.2016 № 0508/18, так и из дополнительного соглашения к нему от 15.02.2017.

При этом в письме от 03.05.2017 Заказчик прямо указывает на начисление неустойки в случае, если работы не будут выполнены Предпринимателем до 16.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами конклюдентными действиями изменения сроков выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, ответчик заявил о том, что материалы для выполнения работ были представлены исполнителю в полном объеме лишь 24.05.2017.

Так, по ходатайству ответчика, определением от 10.06.2020 по настоящему делу, судом у ООО ПК «Сибалюкс» истребованы сведения и документы, касающиеся поставки товара 24.05.2017 в адрес ООО «Противопожарные системы».

06.07.2020 ООО ПК «Сибалюкс» представило в материалы дела истребованные судом сведения и документы.

Согласно представленных пояснений и документов, 24.05.2017 ООО ПК «Сибалюкс» в рамках заключенного договора поставки произвело поставку товара в адрес ООО «Противопожарные системы» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным документом № 374 от 24.05.2017 г.

По универсальному передаточному документу № 374 от 24.05.2017 г. ООО ПК «Сибалюкс» поставило в адрес ООО «Противопожарные системы» алюминиевую композитную панель (АПК) Sibalux РФ, RAL 9002, 1220*4000 мм, 4*0,4 мм, Г-1 в количестве 258,640 кв.м. общей стоимостью 291 745,92 рублей (в т.ч. НДС).

Поставка товара по универсальному передаточному документу № 374 от 24.05.2017 г. в адрес ООО «Противопожарные системы» была произведена ООО ПК «Сибалюкс» через транспортную компанию - ООО «Деловые Линии», что подтверждается приемной накладной № 00382037487 от 24.05.2017 г. (адрес поставки <...>).

Товар, поставленный ООО ПК «Сибалюкс» по универсальному передаточному документу № 374 от 24.05.2017 г., оплачен ООО «Противопожарные системы», что подтверждается платежным поручением № 346 от 28.04.2017 г. на сумму 291 745,92 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Противопожарные системы» не исполнило в установленные договором сроки обязательства по предоставлению предпринимателю ФИО1 материалов для выполнения работ.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы Общества о несогласовании в договоре срока поставки материалов не свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя права требовать продления сроков выполнения работ. В данном случае подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок, позволяющий исполнить обязательство в предусмотренный договором срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что просрочка в исполнении работ произошла вследствие несвоевременной поставки материалов заказчиком (ООО «Противопожарные системы).

При этом истец, не представил доказательств того, что ИП ФИО1 выполнил работы в неразумные сроки после получения материалов.

Напротив, из материалов дела следует, что ИП ФИО1, действуя добросовестно и разумно, поставил в известность заказчика об отсутствии материалов и невозможности выполнения работ. Работы предпринимателем выполнялись по мере получения материалов от заказчика.

Таким образом, принимая во внимание данные законодательные положения, а также установленные фактические обстоятельства, что все работы в полном объеме со стороны ответчика были выполнены в соответствии с условиями договора после получения материалов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ответчиком в исполнении договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для взыскания с него спорных штрафных санкций.

Об отсутствии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательств по выполнению работ в согласованные сроки свидетельствует поведение истца, со стороны которого были нарушены сроки поставки материалов, необходимых для производства работ по договору подряда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «Энтелекс Актив» о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов