Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А68-1905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1905/2022
г. Калуга
04» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «ТК «Мегаполис» представителя ФИО2

по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А68-1905/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) представила в Арбитражный суд Тульской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2025 (судья Балахтар Е.А.), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Холодкова Ю.Е., Большаков Д.В., Волкова Ю.А.), процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегаполис».

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегаполис», принять новый судебный

акт в указанной части об освобождении должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе по требованиям кредиторов, незаявленных в рамках процедуры банкротства гражданина. В жалобе должник указывает на то, что он не был привлечен к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за совершение при исполнении обязанностей водителя-экспедитора противоправного деяния, которым причинен ущерб его работодателю, деяние совершено иными неустановленными лицами, при этом ФИО3 при обнаружении отсутствия вверенных ему работодателем денежных средств незамедлительно предпринял действия по установлению обстоятельств произошедшего, сообщил работодателю о произошедшем инциденте и вызвал полицию, а также не скрывался от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства № 47675/20/71027-ИП.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 заявление должника - ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 05.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО3, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с неприменением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегопалис».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы в части неприменения к должнику правил освобождения от обязательств перед АО «ТК «Мегаполис» соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3, 4, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. После завершения реализации имущества гражданина сохраняю силу неудовлетворенные требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в филиал АО «ТК «Мегаполис» в городе Тула в соответствии с приказом № 18659/2К от 08.11.2018 на должность водителя-экспедитора.

С работником был заключен трудовой договор № 29 от 08.11.2018. ФИО3 надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией. В связи с тем, что работа водителя-экспедитора непосредственно связана с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 08.11.2018. Для самостоятельной работы водителю-экспедитору 27.11.2018 был предоставлен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, оборудованный сейфом для наличности. Согласно должностной инструкции, водитель-экспедитор обязан осуществлять доставку товара контрагентам, получать наличные денежные средства от клиента за только что поставленный товар и за предыдущие поставки, хранить их в сейфе автомобиля в процессе следования по маршруту, принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокировать во время движения и стоянки все двери автомобиля, своевременно и полностью сдавать в кассу денежные средства, полученные от клиента, отчитываться перед руководством. В силу п. 5.25 и 5.26 должностной инструкции не допустимо использование автомобиля в личных целях, а также отклонение от маршрута, согласованного с руководством.

15.06.2019 водитель-экспедитор ФИО3 сдал в кассу АО «ТК «Мегаполис» денежные средства не в полном объеме. По результатам проведенной инвентаризации недостача составила 429 919 руб. 30 коп. Было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено грубое нарушение должностной инструкции водителем-экспедитором, вследствие чего имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб.

21.06.2019 ФИО3 уволился из АО «ТК «Мегаполис» и 08.07.2019 устроился в ООО «Тулачермет-сталь».

В настоящее время должник не трудоустроен. 25.08.2022 трудовой договор между ФИО3 и ООО «Тулачермет-сталь» прекращен.

Нанесенный ущерб ФИО3 добровольно не возместил, с места работы уволился, что послужило основанием для обращения АО «ТК «Мегапролис» в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-231/2020 с ФИО3 в пользу АО «ТК «Мегаполис» взысканы денежные средства в размере 437 418 руб. 30 коп., из которых: 429 919 руб. 30 коп. - материальный ущерб, причиненный работником работодателю, 7 499 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 12.03.2020 АО «ТК «Мегаполис» выдан исполнительный лист, постановлением от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 47675/20/71027-ИП, в ходе которого с должника взысканы денежные средства в общей сумме 16 819 руб. 28 коп.:

1. По платежному поручению № 25276 от 26.06.2020 - 25 руб. 51 коп. 2. По платежному поручению № 25014 от 26.06.2020 - 37 руб. 36 коп. 3. По платежному поручению № 2869 от 17.11.2021 - 7 000 руб.

4. По платежному поручению № 10684 от 18.05.2022 - 9 756 руб. 41 коп.

04.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по настоящему делу № А68-1905/2022 установлены требования АО «ТК «Мегаполис» в должнику в размере 420 599 руб. 02 коп.

От кредитора АО «ТК «Мегаполис» 17.03.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТК «Мегаполис» в связи с недобросовестными действиями должника.

Так, согласно пояснениям кредитора должник ФИО3 представил в материалы дела о банкротстве копию трудовой книжки и справки о доходах, из которых следует, что с июля 2019 года он получал стабильный доход от ООО «Тулачермет-сталь», находясь с данным работодателем в трудовых отношениях. Размер дохода позволял должнику делать отчисления в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель АО «ТК «Мегаполис» регулярно обращался в Федеральную службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 47675/20/71027-ИП от 27.05.2020. Согласно уведомлениям о ходе исполнительного производства, представленных кредитором в материалы дела, на найденных судебным приставом-исполнителем счетах должника денежные средства отсутствовали.

Узнав о месте работы должника из полученного экземпляра заявления банкротстве, представитель АО «ТК «Мегаполис» обращением, рассматриваемым в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщил данную информацию судебному приставу.

01.04.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «Тулачермет-сталь». 18.05.2022 платежным поручением № 10684 перечислено 9 756 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Представленные в материалы дела ФИО3 справки о доходах за 2020-2021 годы свидетельствуют о стабильности и регулярности выплат заработной платы (около 40 тыс.руб. в месяц).

Кроме того, согласно представленному ФИО3 в материалы дела кредитному отчету от 08.02.2022, должник в период с 08.12.2019 по 19.01.2022 своевременно вносил платежи по кредитному договору <***> от 04.12.2019, заключенному с АО «Почта Банк», отдавая предпочтение одному из кредиторов. Согласно представленным пояснениям должника, кредит был взят на покупку транспортного средства.

На основании представленного должником в материалы дела кредитному отчету от 08.02.2022, ФИО3 в преддверии банкротства заключил следующие кредитные договоры:

1. С АО «Тинькофф Банк»:

- договор № 0666106638 от 04.11.2021 лимит кредитования 14 314 руб., задолженность - 9 685 руб.;

- договор № 0666414651 от 29.11.2021 лимит кредитования 160 000 руб., задолженность - 164 894 руб.;

2. С АО «Почта Банк»:

- договор № 69965113 от 24.12.2021 лимит кредитования - 100 000 руб., остаток долга - 106 568 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что документы, приложенные должником к заявлению о его несостоятельности (банкротстве) датированы преимущественно 08.02.2022, доверенность на право представления интересов ФИО3 в суде выдана 04.02.2022, а сведения о ходе исполнительного производства актуальны на 13.11.2021 11:34 час., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника имеют признаки недобросовестного поведения, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как указывалось ранее, требование кредитора АО «ТК «Мегаполис» к ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 05.12.2022, возникло из трудовых отношений в связи с причинением ФИО3 материального ущерба работодателю.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

совершение работником неправомерных действий (или бездействия), то есть нарушающих нормы законодательства;

наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

В п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъяснено, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии в период причинения вреда, умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в п. 6 ст. 213.28 закона, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия)

и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Как обоснованно верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью. В связи с этим, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требования АО «ТК «Мегаполис» к ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены допущенные должником грубые нарушения должностных обязанностей, в результате которых его работодателю причинен материальный ущерб, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недобросовестности должника в отношении обязательств перед кредитором АО «ТК «Мегаполис».

Так, судами сделан правомерный вывод о том, что должник, исполняя обязанности водителя-экспедитора, вследствие грубой неосторожности нарушил порядок перевозки денежных средств в сумме 429 919 руб. 30 коп., допустил нахождение в автомобиле посторонних лиц, изменил маршрут следования транспортного средства, используя служебный автомобиль в личных целях, что явилось предпосылкой для кражи денежных средств неустановленными лицами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности за нарушение каких-либо действующих норм права подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов о форме вины не опровергают.

О недобросовестности должника, вопреки его мнению, свидетельствует и тот факт, что в период исполнительного производства он был трудоустроен, был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако не предпринимал меры по погашению задолженности перед кредитором на через службы судебных приставов, ни путем осуществления самостоятельных выплат АО «ТК «Мегаполис».

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что неосвобождение должника от исполнения обязательств не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 626 917 руб. 03 коп. (АО «ТК «Мегаполис» - 420 599 руб. 02 коп., ООО «Феникс» - 206 191 руб. 01 коп., уполномоченный орган - 127 руб.). За период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года должником получен доход в размере 1 001 980 руб. 92 коп., из которых 707 612 руб. 51 коп. ему выданы финансовым управляющим в счет прожиточного минимума. Денежные средства в сумме 261 384 руб. 24 коп. направлены финансовым управляющим на частичное удовлетворение требований кредиторов (процент удовлетворения требований кредиторов ФИО3 составил 41,69 %). Расходы в ходе процедуры реализации имущества должника составили 48 400 руб. 20 коп., включая вознаграждение финансового управляющего, и погашены за счет денежных средств должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, в остальной части не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы. Задолженность перед АО «ТК «Мегаполис» составляет 244 774 руб. 32 коп.

Таким образом, за период проведения процедуры банкротства (чуть более чем за два года) удалось погасить задолженность перед кредиторами более чем на 40 %. Оставшийся размер долга перед АО «ТК «Мегаполис» (около 250 000 руб.) не является значительным и затруднительным к погашению в сопоставлении с ранее получаемыми должником доходами, который, как добросовестный участник спорных правоотношений, связанных с причинением вреда кредитору, не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения этого обязательства, предпринять иные меры для урегулирования задолженности способом, соответствующим интересам как самого должника, так и кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед другими кредиторами (в том числе перед ООО «Феникс» на сумму 119 037 руб. 83 коп. и уполномоченным органом на сумму 74 руб., с учетом частичного погашения требований в процедуре банкротства) не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2025 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного

суда от 29.05.2025 по делу № А68-1905/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1