Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А42-3886/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3886/2019

«18» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ Мурманск» (ул. Домостроительная, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310519008400023, ИНН <***>) о взыскании 3 196 609 руб. 85 коп., при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ Мурманск» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств № ИМ14-10 от 01.12.2014 в соответствии с универсально-передаточными документами (далее – УПД) № 164 от 27.10.2017, № 168 от 30.10.2017, № 195 от 02.11.2017, и актом № 52 от 03.05.2017 в сумме 2 108 635 руб., а так же неустойки за общий период с 15.05.2017 по 08.04.2019 в размере 1 087 974,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, с иском в части предъявленных требований по вышеперечисленным УПД не согласился, в виду того, что указанные в них услуги предпринимателю не оказывались. Требование в сумме 3 500 руб. за услуги, оказанные в соответствии с актом № 52 от 03.05.2017 признает, но оказаны они были не в рамках договора. Поскольку договор предусматривал возможность пролонгации лишь на один год, считает, что за просрочку исполнения платежа подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не договорная неустойка. Представлен расчет процентов на сумму 525,48 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, определения суда от 17.06.2019 и от 10.07.2019 не исполнил, представителя в судебное заседание не направил.

Сторонами направлены ходатайства, в которых Общество просит истребовать у ИФНС по г. Мурманску книгу покупок предпринимателя за период 2017 года; предприниматель ходатайствовала об истребовании у ООО «ИСУЗУ Мурманск» документов, подтверждающих приобретение запасных частей, указанных в УПД № 195, № 164, № 168 с расшифровкой для какой техники используются данные запасные части и когда и кем они были произведены; документов подтверждающих принятие в ремонт и возврат из ремонта транспортных средств, на которые были установлены запасные части, указанные в УПД № 195, 164, 168.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.07.2019 ответчиком представлена копия акта сверки за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в подтверждение отсутствия предъявленной к взысканию задолженности на сумму 2 105 135 руб., подписанный истцом без возражений, одновременно указав, что оригинал данного документа находится в материалах арбитражного дела № А42-3471/2019. 05.08.2019 в отношении указанного документа ООО «ИСУЗУ Мурманск» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции представлена лишь копия документа, без предъявления оригинала, притом что вторая сторона спора его оспаривает, то такой документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, следовательно и оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание автотранспортных средств № ИМ14-10 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие Заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению Заказчика, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем «Работы»:

- проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

- проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;

- проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами;

- автомойку и шиномонтаж (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль Заказчика Исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем Заказчика, при оказании услуг Исполнителем по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора Заказчик обязуется: выделять для связи с Исполнителем ответственное лицо по вопросам абонентского обслуживания и проведения работ по настоящему Договору. Размещать заказ (в том числе по телефону) на проведение работ в рабочий день, предшествующий их выполнению, через ответственное лицо.

Согласно пункту 3.2 цена запасных частей, агрегатов и расходных материалов, используемых исполнителем при выполнении работ, определяется действующими рыночными ценами.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата производится после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком заказ-наряда с перечнем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов и их стоимости, счета-фактуры и документы на номерные агрегаты (если устанавливались) и оригинала счета на оплату. Во избежание сомнений стороны договорились, что срок в который Заказчик обязан оплатить работы начинает исчисляться с момента получения Заказчиком всех вышеуказанных документов.

В силу пункта 3.5 Договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги согласно пункту 3.4 настоящего Договора Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен в пункте 6.2 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, то есть до 01.12.2015, предусматривает возможность пролонгации на следующий календарный год.

В подтверждение исполнения договорных обязательств (поставка товаров на автотранспортные средства: запасные части, агрегаты, аксессуары, расходные материалы) истцом представлены УПД № 164 от 27.10.2017, № 195 от 02.11.2017, № 168 от 30.11.2017 на общую сумму 2 105 135 руб., на экземплярах которых, имеется подпись должностного лица (директор), с расшифровкой - ФИО2 и печатью предпринимателя.

Об оказании дезинфикационных промывочных услуг, сторонами подписан без возражений акт № 52 от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб., согласно которому, услуги выполнены полностью и в срок, стороны претензий по качеству и объему друг к другу не имеют.

Направленные в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 3.5 Договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 15.05.2017 по 08.04.2019 в сумме 1 087 974 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит правоотношения, составляющие договорные обязательства, регулируемые различными нормами гражданского законодательства.

В перечень выполняемых по Договору № ИМ14-10 от 01.12.2014 работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, входит, в том числе проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами, порядок поставки которых, определен общими условиями Договора, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так в силу пунктов Договора 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 Исполнитель, в соответствии с условиями договора обязуется: принимать автомобили Заказчика для выполнения работ и проводить работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказ-наряда на выполнение работ. Принимать автомобили Заказчика для выполнения работ в день, следующий за размещением заказа или в день размещения заказа через ответственное лицо при условии, что оформленные ранее и находящиеся в работе заказы (в том числе и от Заказчика) позволяют осуществить приемку автомобиля. Возможна приемка автомобилей до начала выполнения работ на условиях ответственного хранения. При приемке автомобилей для выполнения работ оформлять акт приема-передачи автомобилей, подписанный Исполнителем и Заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать, в том числе: используемые запчасти, агрегаты, аксессуары и расходные материалы. Использовать при выполнении работ запасные части, расходные материалы и агрегаты, принадлежащие Исполнителю. Если у Исполнителя отсутствуют запасные части, расходные материалы и агрегаты, необходимые для проведения работ, предоставить Заказчику список для приобретения их.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что исполнение договорных обязательств Исполнителем сопряжено с волеизъявлением Заказчика на выполнение предусмотренных договором работ (оказания услуг), выраженного в оформлении заказ-наряда, содержащего перечень, объем и сроки поставки товаров, в отношении которых направлена такая заявка

В обоснование правовой позиции, истец ссылается на подписание предпринимателем без возражений универсально-передаточных документов № 164 от 27.10.2017, № 195 от 02.11.2017, № 168 от 30.11.2017 на общую сумму 2 105 135руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство, со ссылкой на неполучение товаров, изложенных в УПД, ответчик опровергает, сославшись на фальсификацию подписи ФИО2

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление предпринимателя о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета спора на иных доказательствах.

В этой связи, в целях установления фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением от 17.06.2019 суд обязал истца, в обоснование заявленных требований, представить доказательства фактического оказания услуг; документы предусмотренные пунктом 2.1.4 Договора № ИМ14-10 от 01.12.2014; оригиналы УПД № 164 от 27.10.2017, № 168 от 30.10.2017, № 195 от 02.11.2017.

Во исполнение указанного определения Обществом, представлены оригиналы УПД; направлены письменные пояснения, по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, согласно которым, факт получения ответчиком запасных частей, подтверждается наличием подписи в указанных документах.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к ответчику, помимо подписи в таких УПД, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, фактически не представлено.

Такими доказательствами, в соответствии с условиями договора могли являться подписанные предпринимателем и направленные в адрес Исполнителя заказ-наряды (заказы) на выполнение работ; платежно-расчетные документы на приобретение запасных частей автотранспортных средств (договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения, переписка с контрагентом). Документы, подтверждающие прием принадлежащих ответчику автотранспортных средств на абонентское техническое обслуживание, необходимость выполнения которого, послужила основанием поставки указанных в УПД товаров, истцом в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения требования о взыскании задолженности по УПД № 164 от 27.10.2017, № 168 от 30.10.2017, № 195 от 02.11.2017 на сумму 2 105 135 руб., не имеется.

Само по себе УПД, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, не является абсолютным доказательством подтверждающим данные обстоятельства.

В части требования о взыскании задолженности за предоставленные дезинфикационные помывочные услуги на сумму 3 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

В подтверждение требования о взыскании задолженности за предоставленные дезинфикационные помывочные услуги, истцом представлен акт № 52 от 03.05.2017, который, не содержит сведений об оказании указанных услуг во исполнение договорных обязательств по Договору № ИМ14-10 от 01.12.2014.

Указанный в основании данного акта - основной договор (с покупателем) в материалы дела истцом не представлен; дезинфикационные помывочные услуги, в к перечню услуг, согласованному сторонами в пункте 1.1 Договора, не относится, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать представленный документ, как доказательство подтверждающее оказание внедоговорных услуг.

Факт оказания услуг по акту № 52 от 03.05.2017, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком признаются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных по акту № 52 от 03.05.2017 истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 500 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 2 105 135 руб. истцом заявлена неправомерно, оснований в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением указанного денежного обязательства, не имеется.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд также не находит оснований удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, исчисленной на основании пункта 3.5 Договора № ИМ14-10 от 01.12.2014 на сумму задолженности 3 500 руб., в связи с недоказанностью факта оказания данных услуг во исполнение обязательств по указанному Договору.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 38 983 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета - 38 983 руб., с ответчика в пользу истца - 43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ Мурманск» задолженность в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ Мурманск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 983 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева