Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А70-4031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4031/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Фролова С.В.) по делу № А70-4031/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 214, ИНН 8601048210, ОГРН 1128601004179) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления от 26.02.2019 № 9-57-12-2019.


Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» (далее по тексту – заявитель, учреждение, МКУ «УГЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.02.2019 № 9-57-12-2019.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление управления от 26.02.2019 № 9-57-12-2019 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МКУ «УГЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку учреждением приняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 10.01.2019 № 16 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что заявитель не выполнил ранее выданное предписание от 16.03.2018 № 55- П/3 со сроком выполнения до 10.01.2019, а именно:

- не определена величина финансового обеспечения (пункт 1 предписания);

- не разработана и не утверждена в установленной форме декларация безопасности гидротехнического сооружения (далее по тексту – ГТС; пункт 3 предписания);

- не получено разрешение на эксплуатацию ГТС (пункт 4 предписания);

- не разработаны и не согласованы в установленной форме правила эксплуатации ГТС (пункт 5 предписания).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола от 15.02.2019 № 9-57-12-2019 и вынесения постановления от 26.02.2019 № 9-57-12-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «УГЗ» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем суды сочли возможным в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного учреждению штрафа до 200 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое постановление административного органа.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон № 117-ФЗ) ГТС - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании таких общих требований как осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ на собственников и организации, эксплуатирующие ГТС, возложены следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием ГТС; обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС.

Статьей 13 Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ органы государственного строительного надзора в области безопасности технических сооружений по результатам проведенных проверок вправе выдавать предписания в случае выявления нарушений требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения заявителем требования пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3, которое было выдано в связи с допущенными нарушениями, в том числе требований статей 9, 10, 17, 19 Закона № 117-ФЗ.

При этом судами обоснованно отклонены доводы учреждения о невозможности исполнения предписания по причине позднего поступления финансирования на расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя за финансированием в срок, обеспечивающий получение денежных средств и своевременную разработку указанного расчета.

Учитывая, что МКУ «УГЗ» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, либо обращение в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений управлением положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды признали избранную в учреждения общества меру ответственности чрезмерной и, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер назначенного управлением административного штрафа до 200 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова