Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А07-24624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24624/2021
г. Уфа
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт + Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Аррендари" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

об установлении частного сервитута на земельные участки


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

1) ООО "Рейс" – ФИО2, доверенность от 12.11.2021

2) ООО "Нерудные материалы"- ФИО3, доверенность №9 от 17.01.2022

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт + Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс", Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы", Обществу с ограниченной ответственностью "Аррендари" об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:150201:189, 02:47:150201:521, 02:47:150201:511, 02:47:150201:150, 02:47:150201:525, 02:47:150201:598 шириной 6 м.

10.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2021.

Определением от 15.11.2021 предварительное заседание отложено на 23.12.2021, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчиков, сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определениями от 23.12.2021, 03.02.2022 судебное заседание отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Определением от 21.03.2022 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство отложил на 20.04.2022, в связи с неявкой истца и неисполнением определения суда от 15.11.2021.

В судебное заседание от 20.04.2022 истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности заранее представить доказательства, подтверждающие свои возражения по доводам ответчиков с 15.11.2021 по 20.04.2022, либо привести письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также совершить иные процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.

От ООО "Нерудные материалы», ООО "Рейс" поступили отзывы, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт + Бетон" является собственником следующих земельных участков с кадастровым номером:

02:47:150201:569, расположенного по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Чесноковский сельсовет, <...> з/у 5, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 02:47:150201:569-02/101/2018-1 от 24.08.2018г.

02:47:150201:173, расположенного по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Чесноковский сельсовет, с.Чесноковка, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 02-04/101-04/301/006/2016-5769/2 от 19.08.2016.

По мнению истца, доступ к вышеуказанным земельным участкам возможно осуществить только через земельные участки с кадастровыми номерами:

02:47:150201:189, 02:47:150201:521, 02:47:150201:511, принадлежащие ООО «Рейс»,

02:47:150201:150,02:47:150201:525, принадлежащие ООО «Нерудные материалы»

02:47:150201:598, принадлежащий ООО «Аррендари».

29.06.2020 года истец направил ответчикам предложение о предоставлении беспрепятственного проезда транспорта, ответчики оставили письмо без ответа, что послужило основанием для обращения итца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка исключительно без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий между сторонами спора и установлении наличия либо отсутствия оснований для установления сервитута (определение суда от 15.11.2021г.).

Между тем, истец своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Из представленных со стороны ответчиков документов, а также данных публичной кадастровой карты следует, что проезд к земельным участкам истца возможен через автомобильные дороги, в частности М-5 и Р-240, а также через иные земельные участки.

Соответственно истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своему объекту недвижимости со стороны иных земельных участков с кадастровым либо со стороны земельного участка, занятого автомобильной дорогой.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова