Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А05-7040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7040/2022
г. Архангельск
11 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 2 357 216 руб. 30 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец) обралось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (далее – ответчик) о взыскании 2 357 216 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2015 по 22.12.2016 за просрочку выполнения работ по контракту №0124200000615004427_246648 на выполнение работ по ремонту паллиативного отделения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» от 08.10.2015.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы. Уменьшение суммы иска принято определением суда от 17.08.2022.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 АПК ФР извещены надлежащим образом.

Истец в период судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 08.10.2015 № 0124200000615004427_246648 на выполнение работ по ремонту паллиативного отделения ГБУЗ Архангельской области "Архангельская детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова" (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту паллиативного отделения ГБУЗ Архангельской области "Архангельская детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова" по адресу: <...> соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3). В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена по нему составляет 7 676 149 руб. 50 коп.

В пункте 3.1контракта указаны сроки выполнения работ: начало - не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание - до 20.12.2015.

Датой окончания работ по контракту считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки законченного ремонтом объекта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком на общую 7 255 013 руб. 47 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки по форме КС-2.

Из указанной суммы работы стоимостью 4 876 149 руб. 50 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.10.2015 №№ 1 и 2, от 03.12.2015 №№ 3 и 4, от 15.12.2015 №№ 5, 6, 7 и 8, а работы стоимостью 2 378 863 руб. 97 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2016 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 12.11.2015 № 514565, от 26.11.2015 № 645300, от 08.12.2015 № 754109, от 25.12.2015 № 60200, от 29.12.2016 № 611416.

10.02.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что за период действия контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 255 013 руб. 47 коп.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 были утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовали в период спорных правоотношений).

Ссылаясь на то, что подрядчик (ответчик) допустил просрочку выполнения работ стоимостью 2 378 863 руб. 97 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании пени, начисленных в порядке пункта 12.2 контракта за период просрочки с 22.12.2015 по 22.12.2016 в сумме 2 357 216 руб. 30 коп.

Направленная ранее досудебная претензия от 15.08.2017 № 1940 (направлена по почте 16.08.2017) об уплате неустойки (пени) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения части работ по контракту подтверждается материалами дела. При установленном контракте сроке окончания работ "до 20.12.2015" часть работ на сумму 2 378 863 руб. 97 коп. сдана заказчику 22.12.2016.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 357 216 руб. 30 коп. за период с 22.12.2015 по 22.12.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ с учетом пункта 3.1 контракта и статьи 193 ГК РФ истек 21.12.2015, т.е. о просрочке в работах истец узнал (должен был узнать) с 22.12.2015.

Акты приемки работ, за просрочку выполнения которых истцом начислены пени, подписаны сторонами 22.12.2016, а 10.02.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, указав в данном соглашении стоимость фактически выполненных работ.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.06.2022.

Таким образом, с учетом положений статей 196, 200, 202 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом его приостановления на 30 дней в связи с досудебной претензией от 15.08.2017) по требованию истца к ответчику о взыскании 2 357 216 руб. 30 коп. пени за период с 22.12.2015 по 22.12.2016, на день предъявления иска истек.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к истцу применяется подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина с истца по результатам рассмотрения дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.