Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А43-53847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53847/2019

14 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А43-53847/2019


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданинаи освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, названная процедура завершена, ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед ФИО3.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения ее от дальнейшего погашения кредиторской задолженности, обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить в соответствующей части и принять новый судебных акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несовершение недобросовестных действий в ходе процедуры банкротства. Должник указывает,что он не осуществлял сокрытие своего имущества, не предоставлял финансовому управляющему или кредитору недостоверных сведений; признаки фиктивногоили преднамеренного банкротства гражданина отсутствуют. Также ФИО1 обращает внимание на размер неустойки, составляющий размер задолженностиперед ФИО3, приводит доводы о ее несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу№ А43-53847/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 16.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 заявил ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности ФИО3 сослался на предоставление должником недостоверных сведений о размере своего дохода при принятии кредитных обязательств перед открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк «Западный»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 12.04.2021 требования ФИО3 в размере 1 790 733 рублей 97 копеек признаны обоснованными и учтены за реестром требований кредиторов; указанная задолженность обусловлена неисполнением ФИО1 обязательств перед Банком «Западный» по кредитному договоруот 22.05.2013 № КФ-00-51/2013/114, права требования по которому уступленыФИО3 на основании договора цессии от 05.06.2020 № 2020-2448/79.

Изучив заявление-анкету от 22.05.2013 на получение потребительского кредита, суды двух инстанций констатировали, что ФИО1 сообщила Банку «Западный»о наличии у нее среднемесячного дохода в размере 30 000 рублей и дополнительного среднемесячного дохода в размере 10 000 рублей; сведения о прочих доходах семьии размере долговых обязательств заемщика отсутствуют.

Между тем, исследовав справки по форме 2-НДФЛ, суды заключили, что реальный подтвержденный среднемесячный доход должника до вычета налога на доходы физического лица в 2012 году составил 22 287 рублей 50 копеек, в 2013 году –23 678 рублей 33 копейки.

При этом доказательств наличия у ФИО1 на момент получения кредита какого-либо дополнительного дохода не представлено.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о предоставлении должником заведомо ложных сведений Банку «Западный» о размере своего дохода.

Помимо этого судебные инстанции установили, что по кредитному договоруот 13.02.2013 № 13/1200/000А6/400268 ФИО1 приняла кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», однако заявление-анкета от 22.05.2013 не содержит указанных сведений.

Таким образом, должник не сообщил Банку «Западный» о наличииу него дополнительной долговой нагрузки перед иной кредитной организацией.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 не отразила информацию о наличии у нее задолженности перед Банком «Западный».

Установленные обстоятельства позволили судам резюмировать недобросовестность действий должника по отношению к правопредшественнику кредитора ФИО3, исключающую освобождение ФИО1 от дальнейшего погашения задолженности перед ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А43-53847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова