Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А03-6246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-6246/2020

Резолютивная часть решения объявлена17 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» об аннулировании лицензии от 22.04.2015 № 41,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 62-06/П/50, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», Общество) об аннулировании лицензии от 22.04.2015 № 41, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в настоящее время в реестре лицензий Алтайского края отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Общество отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержала.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией Алтайского края Обществу выдана лицензия от № 41 от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу № А03-9391/2018, вступившим в законную силу, ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 12 августа 2020 года, конкурсным управляющим ООО «Приоритет» утвержден ФИО3.

Частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению

В связи с признанием Общества банкротом приказом Инспекции от 20.03.2020 № 12-03/Л/224 все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Приоритет», были исключены из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов, находящихся в управлении (л.д. 17).

09.04.2020 лицензионной комиссии Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии № 41 от 22.04.2015, выданной ООО «Приоритет» (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 о лицензировании с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Судом установлено, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Приказом Инспекции 20.03.2020 все многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, были исключены из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов данной управляющей компании.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Основанием для аннулирования лицензии является отсутствие сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, в связи с чем данная мера является соразмерной и обоснованной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права, ни мотивированный отзыв на заявление, ни возражений, своих доводов относительно предъявленных требований в материалы дела не представил, доводы заявителя документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости аннулирования лицензии № 41 от 22.04.2015, выданной Государственной инспекцией Алтайского края ООО «Приоритет» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с этим, учитывая неосуществление деятельности Обществом, в связи с нахождением в процедуре банкротства, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

аннулировать лицензию № 41 от 22.04.2015, выданную Государственной инспекцией Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин