Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-20182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20182/24-156-147
04 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2016)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 502 895 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-0804/2024СДС от 08.04.2024 (Диплом ВСГ.№ 3209498 от 04.07.2008)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № МБ-РД/162-Д от 25.04.2024 (Диплом ВСГ.№ 1698452 от 28.06.2007) 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 895 руб. 06 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу А40-90956/2021 удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 236 665 руб. 61 коп., 56 474 руб. 82 коп. - неустойка, предусмотренная договором, 25 931 руб. - расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО1 о признании задолженности отсутствующей отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56837/2021 от 09 ноября 2021 года по делу №А40-90956/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу А40-90956/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу А40-90956/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56837/2021 от 09 ноября 2021 года по делу .Y9A40-90956/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного суда РФ Завьяловой Т. В. № 305-ЭС22-10698 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу А40-90956/2021 исполнено ФИО1 платежным поручением № 187 от 19 августа 2022 года на сумму 25 931 руб., платежным поручением №33 от 15 августа 2022 года на сумму 1 293 140 руб. 43 коп.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 29 июля 2021 года по делу А40-90956/2021 установлено, что 04 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» путем присоединения к условиям, предложенным ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета № 40802810238000125308.

С 01 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» были в одностороннем порядке установлены тарифы расчетно-кассового обслуживания на территории города Москвы, согласно тарифам, размер комиссии за перевод со счета юридического лица на счет физического лица составил 8 процентов от суммы перевода за переводы свыше 5 000 000 рублей.

02 апреля 2020 года ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» платежное поручение №79 о перечислении принадлежащих ему денежных средств в размере 15 487 010 руб. на расчетный счет ФИО4, открытый как единственный счет должника, признанного несостоятельным (банкротом) (решение АС Владимирской области от 03 июля 2017 года по делу А11-11143/2016) в счет оплаты имущества Должника, реализованного ФИО1 с публичных торгов.

Истец указывает, что при заключении договора банковского счета 04 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» не применял повышенное комиссионное вознаграждение в размере 8 процентов от суммы перевода на счета физических лиц, указанный размер комиссии банка был установлен банком в одностороннем порядке с 01 апреля 2020 года.

Согласно исковому заявлению, размер комиссии за перечисление денежных средств, которое является стандартной операцией составил 1 238 960 руб. 80 коп., что в 35 400 раз больше комиссии за перечисление денежных средств юридическому лицу, которая составляла в тот момент 36 рублей, что было подтверждено представителем ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела № А40-90956/2021 в судебных заседаниях трех инстанций при обращении ИП ФИО1 с исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей.

Согласно исковому заявлению, размер неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» за счет ИП ФИО1 составил: 1 318 443 руб. 43 коп., из которых: 25 931 руб. - расходы по оплате госпошлины, уплаченные ПАО «Сбербанк России» за рассмотрение встречного искового заявления по делу №А40-90956/2021, взысканные с ИП ФИО1, 1 293 140 руб. 43 коп. - размер комиссии, установленной ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2022 по 26.01.2024 г. в размере 184 461 руб. 63 коп.

26.12.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 04.02.2019 года ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении (приложение № 1) в порядке ст. 428 ГК РФ к: Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания); Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

В рамках Договора-конструктора клиенту был открыт счет № 40802810238000125308.

02.04.2020 Истцом на имя физического лица ФИО4 было сформировано платежное поручение № 76 на общую сумму 15 637 010 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2020 за нежилое здание кад. номер 33:13:030214:210. НДС не облагается.».

02.04.2020 Банком была начислена комиссия в размере 1 238 960 руб. 80 коп. за перечисление средств со счета юридического лица на счета физических лиц, что подтверждается выпиской по счету № 40802810238000125308 и банковским ордером № 743709 от 02.04.2020.

Истец, не согласившись с данной комиссией, обратился в Банк с претензией, в которой просил признать отсутствующей задолженность по комиссии за перечисление средств перед Банком в размере 1 235 513 руб. 61 коп., по неустойке в размере 56 474 руб. 82 коп.

В своем ответе от 19.12.2020 Банк сообщил Клиенту, что начисление комиссий Банком осуществлено за совершение расходных операций по счету Клиента в соответствии с Тарифами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-90956/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженности Клиента перед Банком по комиссии в размере 1 235 513,61 руб. за перечисление средств, по неустойке в размере 56 474,82 руб. было отказано, встречные исковые требования Банка к Клиенту о взыскании вышеуказанной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А40-90956/2021, имеющими преюдициальное значение для спора, установлен факт того, начисление комиссии за перечисление денежных средств Банком произведено правомерно, в соответствии с законом и договором, соответственно, со стороны Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Как следует из материалов судебного дела № А40-90956/2021 Арбитражного суда г. Москвы размер, рассматриваемой комиссий по переводу денежных средств в рамках платёжного поручения от 02.04.2020 № 76 уже был предметом исследования судов.

При этом судами, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора РКО (с учётом Тарифов, Условий, являющихся неотъемлемой частью договора РКО), заключённого между сторонами, установлено, что перевод со счёта индивидуального предпринимателя на счёт физического лица является полноценной банковской услугой в рамках договора РКО, оказанной в соответствии с действующими Условиями и Тарифами, в связи с чем, банком правомерно начислена комиссия.

В данном случае, судом первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт надлежащего оказания Банком Истцу услуг. При этом суды указали, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Учитывая круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А40-90956/2021, а также установленные судом вышеназванные обстоятельства по делу № А40- 90956/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-90956/2021. Суд отмечает, что изменение сложившейся судебной практики по данной категории дел не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд учитывает, что довод ответчика по пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом 15.08.2022, таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова