Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А53-38057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38057/2017
г. Краснодар
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Вознюк Е.А. (доверенность от 24.08.2018), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьего лица – Соловьева Сергея Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-38057/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 2 367 302 рублей 40 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Сергей Николаевич.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу № А53-22783/2010, которым действия (бездействия) арбитражного управляющего Соловьева С.Н. признаны незаконными.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 11.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу № А53-22783/2010 в отношении ООО «Югстройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу № А53-22783/2010 в реестр требований кредиторов общества «Югстройсервис» включены следующие требования банка: 15 482 674 рубля 30 копеек в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника; 4 277 412 рублей 81 копейка в третью очередь; требование банка об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 556 919 рублей 60 копеек учтены в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу № А53-22783/2010 общество «Югстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-22783/2010 конкурсным управляющим общества «Югстройсервис» утвержден Соловьев С.Н.

Соловьев С.Н. реализовал на торгах имущество общества «Югстройсервис», переданное банку в залог на основании договора от 22.09.2009 № 452/001572/з-2, на общую сумму 2 959 128 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу № А53-22783/2010 установлено, что за период с 01.01.2013 по 08.08.2013 денежные средства от реализации залогового имущества поступили не на специальный счет должника, а на общий счет, используемый в ходе конкурсного производства. Денежные средства в размере 1 463 643 рублей 88 копеек направлены на счета кредиторов по текущим платежам и МИФНС № 6 по Краснодарскому краю (НДФЛ). Кроме того, судом установлено, что задаток (89 370 рублей) и последующая оплата (1 429 920 рублей) по договору от 01.07.2013 № 3 купли-продажи транспортного средства поступили от покупателя на расчетный счет индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н., а не на расчетный счет должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Соловьева С.Н., выразившихся в неоткрытии специального банковского счета для расчетов с залоговым кредитором.

В рамках дела № А53-22783/2010 о банкротстве ООО «Югстройсервис» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 с Соловьева С.Н. в пользу ООО «Югстройсервис» взыскано 2 418 867 рублей 88 копеек убытков, причиненных в результате нарушения управляющим предусмотренного статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Гражданская (профессиональная) ответственность арбитражного управляющего Соловьева С.Н. в период с 17.01.2013 по 16.01.2014 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 17.01.2013 № 1201SE4002400. В соответствии с пунктом 4 указанного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» – «г» пункта 3.1 Правил страхования.

Банк посчитав, что денежные средства в размере 2 367 302 рублей 40 копеек (80% от суммы реализационной выручки) подлежали перечислению банку в счет погашения обеспечиваемых залогом требований, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (заявление от 21.04.2017 № 01-295).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился к нему с претензией от 30.10.2017 № 06/03-523.

Письмом от 24.11.2017 № 1989 страховая компания отказала в страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания данного события страховым явился поводом для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений статей 195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу № А53-22783/2010 действия (бездействия) арбитражного управляющего Соловьева С.Н. признаны незаконными, а банк обратился в арбитражный суд с иском 11.12.2017, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для определения события в качестве страхового случая обязательным является установление ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; основанием для выплаты страхового возмещения является причинение банку убытков именно виновным поведением конкурсного управляющего.

Суды установили, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия договора страхования, но данный иск предъявлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения неправомерных действий (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу № А53-22783/2010).

Доводы банка о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, а иное толкование истцом норм права не означает судебной ошибки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Появление права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А53-38057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


Л.А. Трифонова