Решение от 24 января 2022 г. по делу № А75-13074/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13074/2021
24 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.08.2016, место нахождения: 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ВИРА» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО2. Исключительное право на указанное фотографическое произведение передано автором истцу в доверительное управление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.12.2021 судебное заседание назначено на 18.01.2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хайтэк Девелопмент Групп».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования ООО «Восьмая заповедь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, владельцем сайта с доменным именем vira-center.ru является общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Вира» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), что подтверждается:

- скриншотом главной страницы сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https://vira-center.ru/ (л.д. 50), согласно которому сайт с доменным именем vira-center.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, ОГРН организации, ИНН организации, а также, согласно которому, сайт с доменным именем vira-center.ru, содержит раздел «Правила внутреннего распорядка», в котором размещен документ, идентифицирующий его владельца, которым является ответчик, а именно наименование организации (л.д. 51);

- распечатанной страницей сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https://vira-center.ruy'aboutyconsent-to-the-processing-of-personal- data.php (л.д. 58), согласно которой сайт с доменным именем vira-center.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование, юридический адрес организации;

- скриншотами станицы сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https://vira-center.ru/about/consent-to-the-processing-of-p(л.д. 62-67), согласно которым, на сайте с доменным именем vira-center.ru размещён документ, идентифицирующий владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно копия Лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложениями, содержащая сведения об ответчике, а именно наименование организации, ОГРН организации, ИНН организации, юридический адрес организации.

Как указал истец, 03.07.2021 на странице сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https: vira-center.ru/services/functional-diagnostics/, была размещена информация с названием «ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА», что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https://vira- center.ru/services/functional-diagnostics/, скриншотом страницы сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https://vira-center.ru/services/functional-diagnostics/ (л.д. 68, 70), в которой было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенного поадресу: https://vira-center.ru/ является ФИО2, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34- 2021-1-1399 (л.д. 72-75), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, с именем «М84А3126.ipj», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 29.04.2016 в 13 часа 17 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3840 пикселей.

По дополнительному соглашению № 19 от 13 октября 2020 года к договору № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Права на использование фотографического произведения Сатыренко А.М. ответчику не предоставлялись.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные исключительные права, направил в его адрес 05.07.2021 претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (л.д. 85-87, 88).

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированный в реестре под номером № 34/84-н/34- 2021-1-1399.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Кроме того, истец указывает, что данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) у него и у автора и никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договорас правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенного по адресу: https://vira-center.ru/services/functional-diagnostics/, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https://vira-center.ru/services/functional-diagnostics/ (л.д. 68, 70).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факты использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем vira-center.ru, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем nvraion.ru, расположенной по адресу: https: vira-center.ru/services/functional-diagnostics/.

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Ответчиком данное доказательство не оспорено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является Сатырено А.М., на странице сайта с доменным именем vira-center.ru.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ООО «Восьмая заповедь» принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Восьмая заповедь» является надлежащим истцом.

Довод ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, поскольку фотографическое произведение использовалось в рамках договора № 10082016 на оказание услуг от 10.08.2016 с ООО «ХАЙТЭК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП», у которого с ответчиком заключен договор, судом отклоняется исходя из следующего.

Факт использования ответчиком на странице сайта, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец, подтверждены распечатанной страницей сайта с доменным именем vira-center.ru, расположенной по адресу: https://vira-center.ru/services/functionaldiagnostics/.

Как следует из данного доказательства владельцем сайта является ответчик, никаких иных ссылок на ООО «ХАЙТЭК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» не имеется. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности является деятельность больничных организаций. Таким образом, фотографическое произведение использовалось именно ответчиком, в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности по реализации медицинских услуг.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК, ответчиком не представлено.

Наличие договорных отношений с организацией, которая осуществляет наполнение сайта ответчика, не освобождает последнего от ответственности, так как ответчик является владельцем сайта с доменным именем vira-center.ru, субъектом предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что спорное фотографическое произведение находится в свободном доступе, т.к. сеть «Интернет» - это место, открытое для свободного посещения, а поэтому, по мнению ответчика, это дает ему право на использование фотографического произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое произведение из сети «Интернет», то согласно действующему законодательству Российской Федерации, данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

Кроме того, согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель вправе, но не обязан использовать знак охраны авторского права. Согласно статье 1265 ГК РФ автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно. Таким образом, отсутствие сведений об авторстве также не освобождает ответчика от ответственности.

Именно лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение, обязано установить автора. Если по каким-либо причинам установить автора не представилось возможным, ответчику следовало не использовать спорное фотографическое произведение во избежание наступления негативных последствий.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000,00 руб. за два факта нарушения исключительного права, по 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения. Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ: компенсация в размере 50 000,00 руб. - за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М., компенсация в размере 50 000,00 руб. - за переработку фотографического произведения путем обрезки по краям, автором которого является Сатыренко А.М.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходовна нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 руб. 00 коп.

В обоснование представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2021 (л.д. 72-75).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ВИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш