Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-5118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5118/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5118/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный район), дом 53, ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный район), дом 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Габриелян Е.В. по доверенности от 26.12.2018, Симкина Е.В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция) от 25.12.2017 № 6266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 867 778 руб., налога на прибыль в размере 5 292 209 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 105 144, 69 руб.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; просит снизить размер налоговых санкций в 5 раз.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.12.2017 № 6266 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 351 667, 30 руб. и по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 105 144, 69 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением обществу доначислено 5 292 209 руб. налога на прибыль и 4 867 778 руб. НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.03.2018 № 135 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; дополнительное снижение размера штрафа не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество предоставило договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2013 № 67 с ООО «Стройиндустрия» и от 30.05.2014 № 62 с ООО «Технострой», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

По условиям указанных договоров общество (заказчик) поручает, а спорные контрагенты (подрядчики) принимают на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах в соответствии с утвержденной проектной документацией, указанных в локальной смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1); подрядчики обязаны до начала работ предъявить заказчику копию допуска на осуществление соответствующей строительной деятельности (пункт 5.1.1) и выполнять своими силами и средствами данные работы (пункт 5.1.2).

Вместе с тем инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в рамках спорных субподрядных договоров подлежали выполнению электромонтажные работы, тогда как основным видом деятельности контрагентов является «строительство жилых и нежилых зданий»; у спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ названными организациями не представлялись), транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют выдаваемые саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или иные разрешения на выполнение заявленных видов работ, наличие которых обусловлено требованиями действующего градостроительного законодательства; отсутствуют локальные сметы, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги телефонной связи, интернета, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров и т.д.); движение денежных средств носит «транзитный характер»; перечисления за подрядные и субподрядные работы не производились.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2013- 2014 годы ООО «Стройиндустрия» представлены с «нулевыми показателями» (при этом в указанный налоговый период оборот денежных средств данного контрагента составлял 19,5 млн. руб.).

ООО «Технострой» представило налоговую отчетность за 2014 год и 9 месяцев 2015 года с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, при этом доля расходов по отношению к доходам составляла от 97,9% до 99 %.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе свидетельских показаний работников общества (Ананьева Г.С., Бендалов А.Н., Терентьев Б.Н., Шустовских Р.Б.), заказчиков (Афанасьев П.Г., Тарапат О.В., Яров С.В.) и спорных контрагентов (Вальвач А.С.); заключенных обществом с заказчиками договоров на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которых общество обязано выполнять работы собственными силами) суды признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, привлеченными в качестве субподрядчиков для выполнения комплекса работ на объектах заказчиков; спорные работы выполнены собственными силами и средствами общества.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» апелляционный суд правильно указал, что введенная названным Законом статья 54.1 Налогового кодекса действует в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года. Поскольку решение о проведении выездной проверки общества принято 15.12.2016, то в рассматриваемом случае положения статьи 54.1 Налогового кодекса не подлежат применению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении примененных к обществу штрафных санкций, установив, что смягчающие ответственность обстоятельства, на наличие которых общество ссылалось в своем заявлении, были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения и размер штрафных санкций был уменьшен в 4 раза, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, суды признали назначенный штраф соответствующим принципам справедливости и соразмерности и отсутствии оснований для его дополнительного снижения в судебном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также отсутствием оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, примененных к обществу инспекцией, размер которых определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева