Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А21-1917/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1917/2022
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-1917/2022,

принятое по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее - ООО «Уралкомплект») о взыскании платы за хранение некачественной продукции, поставленной по договору от 28.02.2020 № 710546 за период с 06.04.2021 по 13.10.2021 в размере 478 330,08 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.

19.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что неверно определён момент, с которого некачественная продукция подлежала вывозу.

18.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ООО «УралКомплект» (Поставщик) заключён договор поставки от 28.02.2020 № 710546 (далее – Договор) на поставку Продукции (светильник светодиодный -1 324 шт.) общей стоимостью 5 008 692 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, качество, комплектность и технические характеристики Продукции должны соответствия Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

25.05.2020 Поставщик осуществил поставку Продукции не соответствующую требованиям Технического задания (ШЕВИ.360037.049ТЗ), что подтверждается письмом № 548/139 от 02.06.2020, актом № 1/91 от 03.06.2020, заключением специалиста № 443/25 от 25.10.2020, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу № А21-10891/2020, вступившим в законную силу.

АО «ПСЗ «Янтарь» предлагало ООО «Уралкомплект» произвести замену некачественной Продукции (исх. №№ 548/139 от 02.06.2020, 551/3627 от 25.11.2020), замена произведена не была, в связи, с чем АО «ПСЗ «Янтарь» уведомило Поставщика о необходимости вывезти некачественную Продукцию в срок до 01.04.2021 в порядке п. 5.7 Договора (исх. № 548/407 от 24.03.2021).

Уведомлением от 29.03.2021 № 551/1241 АО «ПСЗ «Янтарь» расторгло Договор и повторно просило вывезти продукцию.

Уведомление (исх. № 548/407 от 24.03.2021) получено ООО «Уралкомплект» по электронной почте 25.03.2021, почтовое отправление не получено и возвращено отправителю 04.05.2021.

Таким образом, ООО «Уралкомплект» обязано осуществить вывоз некачественной Продукции в срок до 05.04.2021.

Однако, некачественная Продукция с территории АО «ПСЗ «Янтарь» была вывезена 13.10.2021.

По расчетам истца, размер платы за хранение некачественной Продукции составляет 478 330,08 руб. за период с 06.04.2021 по 13.10.2021 (5 008 692 руб. х 0,05 % х 191 дней).

Претензии (исх. №551/3073 от 30.08.2021 и №551/4647 от 27.12.2021), оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о доказанности заявленного иска о взыскании убытков за хранение товара.

По мнению подателя жалобы, взыскание платы за хранение продукции подлежит удовлетворению с 08.08.2021, поскольку решение суда вступило в законную силу 05.05.2021, а ответчик 07.07.2021 заблаговременно направил запрос о согласовании времени вывоза продукции.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, при приемке продукции на входном контроле были выявлены несоответствия поставленной продукции условиям договора, о чем был составлен акт № 1/91 от 03.06.2020.

О том, что продукция не соответствует качеству, ответчику было известно с июня 2020 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт № 1/91 от 03.06.2020, письмо № 548/139 от 02.06.2020, заключением специалиста № 443/25 от 21.10.2020, претензия № 551/3627 от 25.11.2020, требование №548/407 от 24.03.2021, уведомлением № 551/1241 от 29.03.2021.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, расходы за хранение товара в размере 478 330,08 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-1917/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина