Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А32-39265/2024

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-39265/202429 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «КАВКАЗ»  (ОГРН <***>), Краснодарский край, ст. Староминская,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.08.2024 № РМ-Д/25;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.02.2025 № 8;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «КАВКАЗ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 269 442,56 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 21.04.2025 объявлен перерыв до 22.04.2025 в 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «КАВКАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Староминский район, ст-ца Староминская, ул. Краснознаменная, д.126.

В адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили материалы выездного обследования, проведенного сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края (вх. № 5402 от 03.04.2024), содержащие информацию о возможном загрязнении почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204 в Староминском районе Краснодарского края.

В рамках выездного обследования, проведенного на основании задания на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 08.04.2024 № 03-ВО-214, сотрудниками управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю организован выезд по указанному адресу.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:28:0104000:204 установлен факт складирования строительных отходов на открытой поверхности почвы.

Линейный размер участка, на котором установлен факт складирования строительных отходов составил 4м х 43м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной металлической «Fisko» (номер свидетельства о поверке С-АУ/27-07-2023/265088925, окончание срока действия поверки 26.07.2024).

В соответствии с протоколом морфологического состава отхода № 14 О от 23.04.2024, компонент отхода состоит из: лом бетона - 40,76%, бой кирпича - 44,08%, металл черный (железо) - 5,07%, древесина - 10,09%.

Согласно экспертному заключению № 23 от 23.04.2024, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведен отбор проб почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве.

На основании результатов экспертного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204, расположенном в Староминском районе Краснодарского края, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, фосфат-ион, фосфор (общий), алюминий, железо, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке отхода «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204, расположенном в Староминском районе Краснодарского края, составил 1 269 442 рубля 56 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:28:0104000:204 принадлежит на праве собственности (23:28:0104000:204-23/034/2019-11 от 27.12.2019) ОАО «Кавказ» (ИНН <***>).

Управлением в адрес общества направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 29.05.2024 № ЕЛ-03-7560.

Ввиду того, что обществом не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 в рамках выездного обследования, проведенного на основании задания на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 08.04.2024 № ОЗ-ВО-214, сотрудниками Управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:28:0104000:204 установлен факт складирования строительных отходов на открытой поверхности почвы.

Линейный размер участка, на котором установлен факт складирования строительных отходов составил 4м х 43м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной металлической «Fisko» (номер свидетельства о поверке С-АУ/27-07-2023/265088925, окончание срока действия поверки 26.07.2024).

В соответствии с протоколом морфологического состава отхода № 14 О от 23.04.2024, компонент отхода состоит из: лом бетона - 40,76%, бой кирпича - 44,08%, металл черный (железо) - 5,07%, древесина - 10,09%.

Согласно экспертному заключению № 23 от 23.04.2024, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведен отбор проб почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 30/1П от 11.04.2024, отбор проб почвы с пробной площадки с глубиной отбора в интервалах глубин от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 13.05.2024 № 31/1П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, фосфат-ион, фосфор (общий).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 22.04.2024 № 108П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: алюминий, железо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 30/1П от 11.04.2024, отбор проб почвы производился на территории не подверженному загрязнению 11111 (фон), глубина отбора 0-0,70 м.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2024 № 30/1П установлено содержание органического вещества на глубинах; 0-0,005 м - 4,1 %; 0,005 -0,05 м. - 3,7 %; 0,05-0,15 м. - 3,6 %; 0,15-0,20 м. - 3,5 %.; 0,20-0,30 м. - 3,7 %.; 0,30 - 0,40 м. - 3,5 %; 0,40 - 0,50 м. - 3,3%; 0,50 - 0,60 м. - 2,5%; 0,60-0.70 м. -2,9%. Из изложенного следует, что на глубинах 0-0,7 м на земельном участке не подверженному загрязнению (фон), установлено содержание органического вещества более 2%, следовательно, можно говорить о наличии плодородного слоя (по органическому веществу) на глубинах 0-0,7 м и выше.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 13.05.2024 №31/1П:

-  по результатам исследования проб почвы №86/1П по сравнению с фоновой пробой №84/1П на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,29 раза;

-  по результатам исследования проб почвы №87/1П по сравнению с фоновой пробой №85/1П на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,06 раза;

-  по результатам исследования проб почвы №86/1П по сравнению с фоновой пробой №84/1П на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по фосфат-иону в 1,31 раза;

-  по результатам исследования проб почвы №871П по сравнению с фоновой пробой №85/1П на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по фосфат-иону в 1,28 раза;

-  по результатам исследования проб почвы №86/1П по сравнению с фоновой пробой №84/1П на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по фосфору (общему) в 1,16 раза;

-  по результатам исследования проб почвы №87/1П по сравнению с фоновой пробой №85/1П на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по фосфору (общему) в 1,27 раза.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 22.04.2024 № 108П:

-   по результатам исследования проб почвы №632 по сравнению с фоновой пробой №630 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминию в 1,11 раза;

-   по результатам исследования проб почвы №633 по сравнению с фоновой пробой №631 на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по алюминию в 1,04 раза;

-   по результатам исследования проб почвы №632 по сравнению с фоновой пробой №630 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по железу в 1,03 раза.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, суду не представлено.

При этом судом не принимаются доводы общества о нарушении порядка отбора проб почвы, ввиду следующего.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Управлением было проведено выездное обследование, которое согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Помимо этого, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Судом установлено, что Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, выступающий от имени ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) согласно заявки № ДМ-03-4986 от 08.04.2024 был привлечен Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к выездному обследованию объекта контроля: земельного участка с кадастровым номером 23:28:0104000:204 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования отсутствует), расположенного в Староминском районе Краснодарского края.

В рамках выездного обследования со стороны филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подготовлены и направлены следующие документы:

-   протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 31/1П от 11.04.2024;

- протокол испытаний (измерений) почвы № 31/1П от 13.05.2024;

-   экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 31/1П от 13.05.2024;

- протокол испытаний (измерений) почвы № 108п от 22.04.2024;

- экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 108п от 23.04.2024;

- протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 30/1П от 11.04.2024;

- протокол испытаний (измерений) почвы № 30/1П от 13.05.2024;

-   экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 30/1П от 13.05.2024;

- протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 3/10 от 11.04.2024;

- протокол испытаний (измерений) проб отходов № 14О от 23.04.2024;

- протокол биотестирования проб отходов № 15 БО от 23.04.2024;

-   экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 23 от 23.04.2024.

В соответствии с экспертным заключением № 23 от 23.04.2024, на основании полученных результатов морфологического состава, отходы (шифр пробы - 10, строительные отходы) возможно отнести к IV классу опасности.

В рамках проведения выездного обследования объекта, специалистами филиала проведен отбор проб почвы в целях определения концентрации содержания загрязняющих веществ.

Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы № 31/1П от 13.05.2024 установлено превышение концентрации по таким загрязняющим веществам как нефтепродукты, фосфат-ион, фосфор (общий).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы № 108п от 22.04.2024, установлено превышение концентрации по таким загрязняющим веществам как алюминий и железо.

Ответчиком указывается на то, что согласно протоколу отбора проб почвы №31/1п от 11.04.2024 сформировано 4 пробы, которым присвоены следующие номера пломб: 542601054, 542601051, 542601049, 542601053. Однако, в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 13.05.2024 №31/п пробы имеют иную нумерацию, а именно: 84п/1, 85п/1, 86п/1, 87п/1. Ввиду чего, общество полагает, что данные факты искажают информацию об отобранных пробах.

Однако, данный довод общества несостоятелен, так как в протоколе отбора проб почвы №31/1п от 11.04.2024 указаны номера пломб с координатами, соответствующими протоколу испытаний (измерений) проб почвы 13.05.2024 №31/п, соответственно:

1)Пломба 542601054 соответствует координатам 46.548053 38. 894883, те же координаты указаны к пробе 84п/1, глубина отбора 0-0,05 м;

2)Пломба 542601051 соответствует координатам 46. 548053 38. 894883, те же координаты указаны к пробе 85п/1, глубина отбора 0,05-0,20 м;

3)Пломба 542601053 соответствует координатам 46. 547481 38. 895031, те же координаты указаны к пробе 86п/1, глубина отбора 0-0,05 м;

4)Пломба 542601049 соответствует координатам 46. 547481 38. 895031, те же координаты указаны к пробе 87п/1, глубина отбора 0,05-0,20 м;

На основании изложенного, довод ответчика о том, что различие номеров проб в протоколах свидетельствует об искажении данных, является необоснованным, так как каждая проба имеет привязку к местности. Более того, пробы пломбируются с присвоением номера, состоящего из цифр. Уже после того как они доставляются в лабораторию для проведения испытаний, им присваивается другой номер, пробы соответствуют друг другу, ввиду того, что имеют привязку к местности, также протокол испытаний (измерений) проб почвы 13.05.2024 №31/п содержит отсылку к протоколу отбора проб почвы №31/1п от 11.04.2024 на странице 2.

Доказательств того, что при отборе проб почв специалистами лаборатории допущены нарушения, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняются доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб и проведения исследования.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года N 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В связи с установлением факта порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204, расположенном в Староминском районе Краснодарского края, управлением выполнен расчет на основании приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которому общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву составил 1 269 442,56 рублей.

Суд, проверив расчет истца (листы дела 17-20), признал его арифметически верным. Возражений относительно методики расчета от ответчика не поступило.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

 В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), констатировав совокупность доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается факт причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204, расположенном в Староминском районе Краснодарского края, при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, фосфат-ион, фосфор (общий), алюминий, железо, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке отхода «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, указано, что причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае обществом таковых убедительных, надлежащих доказательств не представлено, равно как и доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ответчика.

Сам факт перекрытия почвы предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды и является достаточным основанием для расчета причиненного почве вреда (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 15АП-6671/2023 по делу N А32-44555/2022).

Вред рассчитан в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет, юридическое лицо в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования управления к обществу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАВКАЗ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, д.126)  в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)  сумму ущерба, причинённого объекту окружающей среды, в размере 1 269 442 рубля 56 копеек.

Указанная сумма подлежит оплате по следующим реквизитам: номер единого казначейского счета в УФК – 40102810945370000010, номер казначейского счета в УФК – 03100643000000011800, БИК 010349101, УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар,

КБК 04811611050010000140, ОКТМО 03647407, УИН 04823091240000000415.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАВКАЗ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, д.126)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 694 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева