Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А55-14327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3844/2024

Дело № А55-14327/2023
г. Казань
04 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А55-14327/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов» (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) к акционерному обществу «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Одк-Кузнецов» (далее – ПАО «Одк-Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате штрафов в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в пользу ПАО «Одк-Кузнецов» взысканы штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 между сторонами заключен контракт № 003262, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы, а также проектной документацией и передать результат истцу, а истец принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 941 266 159,20 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта ответчик несет ответственность перед истцом, уполномоченными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

Согласно пункту 4.3.11 контракта ответчик обязан исполнить полученные в ходе выполнения работ указания истца, в установленный истцом срок.

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ФГУП «Авиакомплект» заключен договор от 29.07.2020 № 001156 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю по объекту.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора № 001156 ФГУП «Авиакомплект» имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по договору указания (в том числе запрещающие) ответчику и его субподрядчикам к исполнению, путем оформления и направления предписаний.

В ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по контракту ФГУП «Авиакомплект» выявлено 4 нарушения контракта, что подтверждено предписанием от 17.10.2022 № 53 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 2 нарушения контракта; актом от 07.12.2022 № 234 о нарушении требований пожарной безопасности, которым выявлено 1 нарушение контракта; предписанием от 16.01.2023 № 72 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 1 нарушение контракта.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042), в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на пункт 7.3.4 контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением № 1042).

В адрес ответчика поступили следующие предписания об устранении нарушений при выполнении работ и акт о нарушении требований пожарной

безопасности: от 17.10.22 № 53 (2 нарушения) со сроком исполнения до 21.10.22, от 07.12.22 № 234 (1 нарушение) без сроков устранения, от 16.01.2023 № 72 (1 нарушение) со сроком исполнения до 20.01.2023.

Выявленные нарушения в соответствии с пунктами 4.3.17 и 5.6 контракта были устранены ответчиком (предписание № 53 устранено 28.10.2022, предписание № 72 устранено 30.01.2023, нарушение по акту № 234 устранено в день обнаружения).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктами 32, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришли к обоснованности и правомерности заявленных требований, при этом, установив, что допущенные ответчиком нарушения были устранены в сроки определенные истцом, а также указав, что размер штрафа, установленный контрактом, является чрезмерно высоким уменьшили его размер до 200 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение), в связи с чем признали иск подлежащим частичному удовлетворению в указанном размере.

При этом судом отклонен довод истца о том, что размер штрафа установлен Постановлением № 1042 и не подлежит уменьшению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395

ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А55-14327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

ФИО1