Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А36-2378/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2378/2019
г. Липецк
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (241050, <...> б, оф. 402, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 519 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2018г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019г. публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (далее – ответчик, ООО «Химтрейдинг») о взыскании 519 300 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение графика поставки товара.

Определением от 06.03.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.11.2019г. был объявлен перерыв до 06.11.2019г. 09 час. 10 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал. В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком графика поставки по договору (п.2.5. договора), полагает, что нарушение графика подтверждается спецификацией от 28.03.2018г. № 4600036293 – л.д.2-4 т.1.

В судебном заседании 05.11.2019г. Ответчик против требований возразил, полагает, что со стороны ПАО «НЛМК» имело место нарушение графика разгрузки вагонов, что и послужило основанием для срыва графика поставки товара, в качестве доказательств своих доводов ответчик ссылается на судебные акта, вступившие в законную силу по делам № А09-10513/2018 и № А09-9120/2018 – см. л.д.1-6 т.4.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и ответчика суд, установил следующее.

Между ООО «Химтрейдинг» (Поставщик) и ПАО «НЛМК» (Покупатель) заключен договор поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015г., также сторонами подписана спецификация к договору № 4600036293 – л.д.13- 20 т.1.

В соответствии с п.2.5. договора поставки поставка товара осуществляется в соответствии с графиком.

По условиям договора и спецификации Поставщик обязан был поставить в адрес Покупателя товар за период с 06.04.2018г. по 28.04.2018г. в количестве 3200 тонн.

Согласно п.6.7. договора поставки, в случае нарушения графика поставки товара, указанного в приложении к договору по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 руб. за каждую неотгруженную тонну или отгруженную сверх количества, определенного согласно графика поставки.

Ссылаясь на факт нарушения графика поставки в период с 06.04.2018г. по 30.04.2018г., подтвержденный накладными, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать штраф в соответствии с п.6.7. договора в сумме 519300 руб. согласно представленному расчету (см. л.д. 10 т.1).

Возражая против иска, ответчик поясняет, что график поставки товара был нарушен в связи с нарушением ПАО «НЛМК» обязательств по разгрузке вагонов, в подтверждение изложенного ответчик ссылается как на преюдициальные обстоятельства выводы суда по делу № А09-10513/2018, а также правовую позицию суда по делу № А09-9120/2018, также ответчик полагает, что расчет штрафа выполнен истцом с нарушением (см. л.д.10-11 т.4).

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания штрафа в данном случае является нарушение ответчиком условий договора (графика по спецификации) о сроках поставки товара.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик, как стороны договора поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), определили как график поставки товара, так и ответственность за его нарушение (п.6.7. договора). Между тем, буквальное содержание согласованного сторонами пункта 6.7. договора поставки определяет, что ответственность в виде штрафа наступает в случае нарушения графика поставки по вине Поставщика.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.401 ГК предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сам факт нарушения графика поставки товара подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут ответчиком.

Между тем, проверяя доводы ООО «Химтрейдинг» об отсутствии вины в нарушении графика поставки ввиду нарушения ПАО «НЛМК» сроков разгрузки вагонов и допущенного сверхнормативного простоя вагонов, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений истца, все поставки товара осуществлялись им к сроку (с учетом 3-х дней на разгрузку), предусмотренному графиком поставок. При этом, на каждую из дат графика у ответчика имелось в наличии необходимое количество товара для принятия (разгрузки). Однако принятие товара осуществлялось ответчиком не вовремя. Просрочка была обусловлена исключительно действиями ответчика.

В рамках дела № А09-10513/2018 установлен факт допущенного ПАО «НЛМК» сверхнормативного простоя вагонов с апреля 2018г. по май 2018г., при этом данный факт устанавливался судом при анализе обстоятельств исполнения условий договора поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Химтрейдинг» полностью выполнило взятые на себя обязательства по поставке товара по договору № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015г.

Доказательства того, что ПАО «НЛМК» отказывалось от приемки товара, который, по его мнению, поставлялся не по графику, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товара может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В рассматриваемом случае факт принятия товара ПАО «НЛМК» означает его согласие на поставку. В действиях ПАО «НЛМК» отказа от товара, переданного с нарушением графика, не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Судами установлено, что ПАО «НЛМК» принимало товар, поставленный с нарушением графика поставки. При этом истец не ссылается на то, что воспользовался своим правом, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В этой связи, зная о наличии в договоре условия об ответственности за нарушение срока возврата порожних вагонов, не заявляя об отказе от приемки товара, поставленного с нарушением срока, покупатель принял на себя риск негативных последствий приемки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ПАО «НЛМК» своих обязательств по своевременной разгрузке товара исключает вину ООО «Химтрейдинг» в допущенном нарушении графика поставки товара.

Учитывая обстоятельства данного спора и судебные акты по делу № А09-10513/2018 и № А09-9120/2018, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины в нарушении графика поставки товара, также доказан факт надлежащего выполнения обязательств поставки товара по договору.

С учетом изложенного, суд отказывает ПАО «НЛМК» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Химтрейдинг» 519 300 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки товара за период с 06.04.2019г. по 30.04.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (241050, <...> б, оф. 402, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 519 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева