Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А32-19749/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-19749/2020-74/144-Б«16» апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «15» апреля 2021 года,

Полный текст судебного акта изготовлен «16» апреля 2021 года,

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологдиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о приостановлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: <...>,

при участии в судебном заседании до перерыва 13.04.2021:

от ООО «Микрокредитная компания «Тополь»: представитель ФИО2 – по доверенности,

от должника: представитель ФИО3 по доверенности; ФИО1 – лично, паспорт;

финансовый управляющий; Гречко В.В. - лично, паспорт;

третье лицо: ФИО4 – лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности;

после перерыва 15.04.2021:

от ООО «Микрокредитная компания «Тополь»: представитель ФИО2 – по доверенности,

от должника: представитель ФИО3 по доверенности; ФИО1 – лично, паспорт;

финансовый управляющий; Гречко В.В. - лично, паспорт;

третье лицо: ФИО4 – лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2020 поступило заявление о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и приложенные к нему документы. В ходатайстве управляющим указано, что в его адрес не поступило ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

От должника и третьего лица в материалы дела поступило заявление о преступлении, в котором указано на совершение в отношении должника со стороны работников ООО «Микрокредитная компания «Тополь» преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК ПФ. В указанном заявлении ФИО1, и ФИО6 просят приобщить его к материалам дела.

Относительно указанного заявления суд считает необходимым довести до сведения заявителей, что такое заявление основано на нормах Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и не может являться предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства. Суд считает возможным приобщить указанное заявление к материалам дела для сведения и разъяснить заявителям о возможности его направления в органы предварительного расследования для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Представитель должника и ФИО6 заявила о фальсификации представленных доказательств, а именно протокола первого собрания кредиторов ФИО1 №1 от 07.04.2021, полагает, что собрание фактически не проводилось, что подтверждается видеозаписями, на которых видно, что кабинет, в котором должно было проводиться собрание, закрыт во время регистрации участников собрания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2021 в 14 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий возражал относительно исключения указанного доказательства, пояснил, что ходатайство о фальсификации направлено на злоупотребление правом, представитель должника подписала протокол без возражений.

Представитель должника и ФИО6 дополнительно пояснила обстоятельства событий, происходивших 07.04.2021, настаивала на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исследовании материалов дела, в том числе, диска с видеозаписями.

В судебном заседании и исследован протокол собрания кредиторов №1 от 07.04.2021, журнал регистрации участников собрания от 07.04.2021.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований представитель должника и ФИО6 представил компакт-диск формата DVD, на котором содержатся 2 видеозаписи событий, происходивших 07.04.2021, который также исследован в судебном заседании по ходатайству представителя должника и ФИО6

Финансовый управляющий высказал свою позицию относительно представленных видеозаписей, пояснил, что они ничего не подтверждают, поскольку, по его мнению, не понятно в каком помещении происходит съемка и в какое время.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе: производит допрос лиц, подписавших документы, о фальсификации которых заявлено, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, согласно указанной норме при заявлении о фальсификации доказательств суд обязан разъяснить под расписку: лицу, заявившему о фальсификации доказательств – уголовно-правовые, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ; лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено стороной – уголовно-правовые, предусмотренные ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (расписки приобщены к протоколу судебного заседания от 15.04.2021).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследование судом представленных в материалы дела доказательств показало, что из представленных заявителем видеозаписей не представляется возможным сделать вывод о том, в какой день, какое время и по какому адресу они были сделаны. При этом, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 07.04.2021 имеется запись о регистрации представителя кредитора по доверенности ФИО7 в 11 час. 30 мин. и представителя должника по доверенности ФИО3 в 11 час. 50 мин. на собрании кредиторов, указанными лицами проставлены подписи, подлинность которых сторонами не оспаривается. К протоколу собрания кредиторов №1 от 07.04.2021 также приложены заполненные бюллетени для голосования, подписанные представителем кредитора ФИО7, подлинность которых сторонами не оспаривается. Более того, из протокола собрания также следует, что представитель должника участвовала в обсуждении вопросов №№1-3 повестки, что ею не опровергается.

Оригиналы представленных документов позволяют сделать вывод о том, что собрание кредиторов фактически проведено и протокол собрания кредиторов №1 от 07.04.2021 нельзя признать сфальсифицированным.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Тополь» ходатайствовал о приобщении к делу копии письма, направленного от ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в адрес директора ООО «Микрокредитная компания «Тополь», с предложением урегулирования задолженности.

С учетом отсутствия возражений, суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленный документ.

Представитель ФИО1 и ФИО4 ходатайствовала об отстранении финансового управляющего.

Финансовый управляющий и представитель заявителя возражали относительно заявленного ходатайства, полагали, что данный вопрос подлежит рассмотрению в другом судебном заседании, назначенном на 09.06.2021 в 10 часов 00 минут.

Финансовый управляющий указал, что по своей сути поданное ходатайство является дополнительным доводом к заявленным раннее, рассмотрение которых назначено на 09.06.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные заявления к материалам дела для сведения и разъяснить заявителю, что их следует направить в обособленный спор по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий поддержал представленное ранее ходатайство о признании должника банкротом, поскольку не поступило проекта плана реструктуризации долгов гражданина, кроме того, проанализировав сведения, имеющиеся у финансового управляющего на момент составления анализа финансового состояния должника, управляющим сделан вывод об отсутствии возможности представления плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку доход должника составляет около 159 000 рублей в месяц, а в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 880 800,76 рублей, что не позволит в течении максимального возможного срока утверждения плана реструктуризации долгов гражданина погасить требования кредиторов.

Должник покинул зал судебного заседания в 15 часов 13 минут.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Тополь» поддержал ходатайство о признании должника банкротом, полагал, что даже при условии признания собрания кредиторов не законным, в силу ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Таким образом, представитель кредитора полагает возможным рассмотреть вопрос о признании должника банкротом в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО1 и ФИО4 возражала относительно признания должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о его приобщении к материалам дела.

Финансовый управляющий дополнил, что должник ведет себя недобросовестно, в подтверждение чего ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, а именно письмо от ООО «Торгсервис123» от 08.04.2021 с приложением.

Представитель ФИО1 и ФИО4 возражала относительно приобщения представленных документов.

Представитель кредитора настаивал на приобщении.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные документы.

Представитель ФИО1 и ФИО4 поддержала заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кредитор и финансовый управляющий относительно заявленного ходатайства возражали.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств его обоснованности и целесообразности не представлено.

Вместе с тем, введение процедуры банкротства не исключает в дальнейшем возможность при наличии средств осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме с целью прекращения производства по делу, а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о пересмотре вступившего силу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое собрание кредиторов должника состоялось 07.04.2020, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни собранию кредиторов, ни финансовому управляющему, ни суду.

Собранием кредиторов от 07.04.2020 приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, должник не направил финансовому управляющему, конкурсному кредитору проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий представил суду отчет, из которого следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Давая оценку доводу представителя должника и третьего лица о том, что собрание кредиторов неправомочно, необходимо исходить из ст. 12 и ст 213.8 Закона о банкротстве. В связи с чем, управляющий, проводя собрание в очной форме, действовал в пределах своей компетенции.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, по состоянию на 30.03.2021 в реестр требований кредиторов включен 1 кредитор, общий размер требований которого составляет 9 880 800,76 руб.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, восстановить платежеспособность не представляется возможным, а также указано на целесообразность перехода к процедуре реализации имущества гражданина и о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа, к первому собранию кредиторов ни от должника, ни от кредитора не поступило.

Судом установлено, что на состоявшемся 07.04.2021 собрании кредиторов должника принято решение по 4 вопросу повестки дня – «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества».

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1, 4, 5, 7 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Представитель единственного кредитора ходатайствовал в судебном заседании о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника очевидны, план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался и должник с подобного рода ходатайствами в суд не обращался, суд приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В силу ч.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Заявителем в рамках дела о банкротстве были понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принципа равноправия участников гражданских правоотношений и соответствующего ему принципа равноправия лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, законодатель в гл. 9 АПК РФ установил порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на должника по ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 110, 123, 124, 156, 167 – 170, 176, 223 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ФИО4 и ФИО1 о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении документов удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Микрокредитная компания «Тополь» о приобщении документов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Признать ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО5, ИНН <***>, члена Ассоциации «СГАУ», адрес для корреспонденции 350063 г. Краснодар, а/я 4842.

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, документацию должника, материальные и иные ценности должника, в том числе банковские карты, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Финансовому управляющему: исполнить обязанности, предусмотренные ст. ст. 213.7, 213.9, 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 12 октября 2021 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 350063, <...>, зал № 703.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Е.В. Вологдина