Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А84-142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-142/20
27 октября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, признании действий незаконными и обязании произвести государственную регистрацию соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО1,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 Г.В. В., по доверенности от 30.07.2020, диплом ДВС № 0366639 от 23.06.2000;

от государственного органа – ФИО3, удостоверение №5632, по доверенности от 09.01.2020, диплом № 77164 от 01.07.2019;

от ООО «Рыбоконсервный завод «Аквамарин» - ФИО4 представитель по доверенности от 20.08.2020 №517, диплом,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в котором просит:

- признать незаконными решения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 26.12.2019 о возврате документов акционерному обществу «Севастопольский Морской банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» по государственной регистрации Соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО6 15.06.2018, зарегистрированном в реестре под № 92/73-н/92-2018-2-168 с изменениями от 04.04.2019, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированное в реестре под №92/73-н/92-2019-2-1113 без рассмотрения;

- произвести государственную регистрацию Соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО6 15.06.2018, зарегистрированном в реестре под № 92/73-н/92-2018-2-168 с изменениями от 04.04.2019, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированное в реестре под №92/73-н/92-2019-2-1113 согласно представленных документов;

- признать незаконными действия государственного регистратора ФИО1 по возврату документов по государственной регистрации Соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО6 15.06.2018, зарегистрированном в реестре под № 92/73-н/92-2018-2-168 с изменениями от 04.04.2019, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированное в реестре под №92/73-н/92-2019-2-1113 без рассмотрения.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Рыбоконсервный завод «Аквамарин» просят в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 между Банком и ООО «РКК «Аквамарин» заключено Соглашение о внесении изменений в ранее заключенный Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО6 15.06.2018, зарегистрированный в реестре под № 92/73-Н/92- 2018-2-168 с изменениями от 04.04.2019 (далее - Договор ипотеки), удостоверенными этим же нотариусом, о чем внесены сведения в реестр за № 92/73-н/92-2019-2-1113.

19.12.2019 Банк оплатил государственную пошлину за регистрацию изменений в Договор ипотеки в размере 350 рублей за каждый объект недвижимости, указанный в Договоре ипотеки.

26.12.2019 государственным регистратором Севреестра Подворным А.В. принято решение о возврате документов без рассмотрения на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому основанием для возврата заявления и документов без рассмотрения является отсутствие информации об уплате государственной пошлины на осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления.

Полагая, что решения Севреестра о возврате документов без рассмотрения, противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 14 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 НК РФ.

Подпунктами «ж» и «к» пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в подпункты 28.1 и 32 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ внесены следующие изменения:

ж) абзац первый подпункта 28.1 изложить в следующей редакции:

”28.1) за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке:”;

к) подпункт 32 признать утратившим силу;

Пункт 3 Статьи 3 указанного Федерального закона гласит, что пункт 47 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2019 года, когда имели место спорные события, указанные подпункты пункта 1 ст. 333.33 НК РФ имели следующие действующие редакции:

28.1) за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 600 рублей;

32) за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке - 350 рублей.

Так в частности, в Письме от 27 мая 2015 г. № 03-05-04-03/30613 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации указал, что нормы подпунктов 28.1 и 32 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса предусматривают уплату государственной пошлины за совершение действий, связанных с внесением изменений в регистрационную запись об ипотеке, ввиду чего Министерство финансов соглашается с мнением Росреестра о том, что за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

В иных случаях за внесение изменений в записи ЕГРП об ипотеке (не предусматривающих формирование новых записей подраздела Ш-2 (Ш-4) ЕГРП), например, в случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной, в случае заключения залогодателем и залогодержателем договора об ипотеке после государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 32 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО «Севастопольский Морской банк» обратился в Севреестр с заявлением о регистрации Соглашения о внесении изменений в ранее заключенный Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в котором были изменены сроки, что является существенным условием договора. Соответственно размер государственной пошлины должен был быть определен исходя из положений пп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, то есть - 600 рублей.

Ссылки Банка и нотариуса ФИО6 на то, что размер государственной пошлины был определен в электронном уведомлении Росреестра нельзя признать состоятельными и существенными для разрешения данного спора, ввиду того, что размер государственной пошлины в электронном уведомлении определяется автоматически, исходя из задаваемых параметров планируемых регистрационных действий, а государственный регистратор согласно своей должностной инструкции обязан проводить первичную правовую экспертизу, поступающих к нему документов, что Подворным А.В. и было сделано верно, исходя из норм действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Севреестра не нарушает прав и законных интересов АО «Севастопольский Морской банк».

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при недоказанности заявителем одного из обязательных условий – нарушение его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяц со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья

О.В. Минько