Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А11-8416/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8416/2020


16 августа 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: Бабушкина С.Б. (доверенность от 18.08.2020 ),

от ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Прокуратуры Владимирской области:

Поляковой А.А. (доверенность от 11.08.2021 № 08-131-2021);

Министерства внутренних дел Российской Федерации:

Шахрай О.В. (доверенность от 09.01.2021 № 65/5),

Каляниной М.Д. (доверенность от 10.08.2021 № 65/35)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А11-8416/2020


по иску индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича

(ИНН: 525210810825, ОГРНИП: 320527500059456)

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ИНН: 3302004871, ОГРН: 1033302012370),

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по

Владимирской области (ИНН: 3328473780, ОГРН: 1113328000235),

Прокуратуры Владимирской области

(ИНН: 3327102172, ОГРН: 1033301807439),

Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Бабушкина Ольга Александровна,

индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович

(ИНН: 525200070152, ОГРН: 316527500026823),

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального

казначейства по Владимирской области (ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Огурцов Роман Александрович (далее – ИП Огурцов Р.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – УМВД России по г. Владимиру), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее – СУ СК РФ по Владимирской области), Прокуратуры Владимирской области о взыскании убытков в сумме 1 481 040 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура РФ) и Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкина Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович (далее – ИП Моренов В.В.), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 6.1, 144, 145, 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, должностные лица правоохранительных органов допустили многочисленные нарушения законодательства, в том числе о разумном сроке уголовного судопроизводства, что привело к несвоевременному возврату изъятого компьютерного оборудования и, как следствие, к неполучению истцом прибыли в виде арендной платы за период, в течение которого изъятое имущество находилось вне владения истца. Отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции по вопросу о законности (незаконности) действий (бездействия) и решений правоохранительных органов не лишает арбитражный суд возможности дать оценку этим действиям самостоятельно. Истец, получив в августе 2017 года сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ожидал законного поведения от правоохранительных органов и рассчитывал на своевременный возврат изъятого оборудования. При условии выполнения правоохранительными органами требований по возврату имущества это оборудование, безусловно, было бы передано арендатору Бабушкиной О.А. по договору аренды от 17.08.2017 № 17.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

УМВД России по г. Владимиру в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Генпрокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Владимирской области в судебном заседании также не согласился в приведенной в ней позицией.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании

УМВД России по г. Владимиру, СУ СК РФ по Владимирской области, СК РФ, Бабушкина О.А., ИП Моренов В.В., УФК по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Огурцов Р.А. (арендодатель) и ИП Моренов В.В. (арендатор) заключили договор аренды компьютерного оборудования от 25.07.2016 № 22, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на правах аренды следующее компьютерное оборудование: 10 клавиатур в корпусах черного цвета, одну клавиатура в корпусе белого цвета, 11 компьютерных мышей в корпусах серебристо-черного цвета, один монитор LG Flatron в корпусе черного цвета, 6 системных блоков черного цвета, 5 системных блоков белого цвета, один модем TP-Link в корпусе белого цвета, один Switch-16 в корпусе черного цвета, 5 флеш-накопителей Transcend объемом 16 Gb в корпусах черно-синего цвета, одно устройство «Политрон», заводской номер 890200000051, 4 устройства размером 7х12 см в металлических корпусах красного цвета, одно устройство размером 7х12 см в металлическом корпусе синего цвета.

Согласно условиям договора размер арендной платы и условия ее оплаты устанавливаются сторонами путем подписания отдельного соглашения к договору, положения которого являются конфиденциальными и не подлежат разглашению ни одной из сторон договора (пункт 3); договор заключен на неопределенный срок, при этом любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, не позднее чем за 20 дней (пункт 5 договора).

На основании акта приема-передачи от 25.07.2016 указанное компьютерное оборудование было передано ИП Моренову В.В. во временное владение и пользование.

После передачи ИП Моренову В.В. компьютерного оборудования по договору данное оборудование передано арендатором по договору субаренды в пользование ООО «Норд» и с 02.08.2016 находилось по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 5а.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру совместно с сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру 16.08.2016 проведена проверка указанного помещения ввиду возникших подозрений об использовании оборудования с целью организации незаконной игорной деятельности, в ходе которой компьютерное оборудование истца, переданное ИП Моренову В.В. по договору от 25.07.2016 № 22, изъято.

В августе 2016 года, после изъятия оборудования, возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от 10.08.2017 прекращено.

В указанном постановлении от 10.08.2017 не решен вопрос о возвращении компьютерного оборудования законному владельцу, поэтому ИП Моренов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16.02.2018 по делу № 12-14/2018 указанное постановление от 10.08.2017 изменено в части. Суд указал на необходимость возвращения изъятого компьютерного оборудования законному владельцу – ИП Моренову В.В.

ИП Моренов В.В. 29.03.2018 обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о возврате изъятого оборудования.

Письмом от 08.05.2018 ИП Моренову В.В. отказано в возврате компьютерного оборудования, поскольку 26.04.2018 Прокуратура города Владимира вынесла протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 и указала на необходимость проведения проверки по факту совершения преступления.

По сведениям истца, 07.05.2018 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру направлены материалы проверки, по результатам проведения которой 17.05.2018 принято решение о направлении указанного материала в Следственный отдел по Ленинскому району города Владимира СУ СК РФ по Владимирской области.

Следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по Владимирской области 30.08.2018 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой незаконной игорной деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 5а, указав на возврат изъятого компьютерного оборудования по принадлежности.

Изъятое оборудование законному владельцу не возвращено.

Постановлением Прокуратуры г. Владимира от 20.11.2018 постановление от 30.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой незаконной игорной деятельности отменено, возвращено на дополнительную проверку с указанием на необходимость проведения экспертизы изъятого оборудования.

Постановлением следователя Следственного отдела по Ленинскому району города Владимира СУ СК РФ по Владимирской области от 10.12.2018 назначена компьютерно-техническая экспертиза изъятого оборудования.

29.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением от 14.01.2019 руководителем следственного органа отменено.

Экспертиза изъятого компьютерного оборудования проведена в мае 2019 года, оборудование возвращено ИП Моренову В.В. 27.08.2019.

Истец, полагая, что изъятое оборудование будет возвращено законному владельцу в разумный срок, с учетом действия договора аренды от 25.07.2016 № 22, заключил с Бабушкиной О.А. договор аренды компьютерного оборудования от 17.08.2017 № 29, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на правах аренды следующее компьютерное оборудование: 10 клавиатур в корпусах черного цвета, 1 клавиатуру в корпусе белого цвета, 11 компьютерных мышей в корпусах серебристо-черного цвета, 1 монитор LG Flatron в корпусе черного цвета, 6 системных блоков черного цвета, 5 системных блоков белого цвета, 1 модем TP-Link в корпусе белого цвета, 1 Switch-16 в корпусе черного цвета, 5 флеш-накопителей Transcend объемом 16 Gb в корпусах черно-синего цвета, 1 устройство «Политрон», заводской номер 890200000051, 4 устройства размером 7 x 12 см в металлических корпусах красного цвета, 1 устройство размером 7 x 12 см в металлическом корпусе синего цвета.

Согласно пункту 3 договора от 17.08.2017 № 29 ежедневная сумма арендной платы за передаваемого компьютерное оборудование будет составлять: за каждый системный блок в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью – 170 рублей; за «Политрон», заводской номер 89020000005 – 170 рублей; итого ежедневная сумма арендной платы за 11 системных блоков и одни «Политрон» – 2040 рублей.

В пункте 6 договора от 17.08.2017 № 29 установлено, что арендатор извещен арендодателем о том, что в августе 2016 года подлежащее передаче в аренду компьютерное оборудование было изъято сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру совместно с сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру в ходе проведения проверки деятельности ООО «Норд», которому оборудование было передано в субаренду.

В соответствии с пунктом 8 договора арендатор осознает, что поскольку возврат оборудования правоохранительными органами может занять определенное время, то срок передачи оборудования во владение и пользование арендатора может быть увеличен не по вине арендодателя. В связи с этим стороны условились, что в случае несвоевременного возврата оборудования и невозможности его использования арендатором, арендатор не будет предъявлять арендодателю никаких претензий.

По акту приема-передачи к договору от 17.08.2017 № 29 компьютерное оборудование передано Бабушкиной О.А. 28.08.2019 и возвращено ИП Огурцову Р.А. 30.09.2019, о чем стороны подписали акт возврата компьютерного оборудования.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в затягивании процесса производства оперативно-розыскных мероприятий, он понес убытки в размере 1 481 040 рублей в виде недополученной арендной платы по договору от 17.08.2017 № 29, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, от 01.03.2011, № 248, от 14.01.2011 № 38, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 125, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды всесторонне и полно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверки КУСП 24287 от 07.05.2018, истребованные из СУ СК РФ по Владимирской области, и установили, что действия должностных лиц соответствующих правоохранительных органов, а также принятые ими решения соответствуют положениям действующего законодательства, произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующих должностных лиц, отвечают принципам разумности и соразмерности и не были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также проанализировали условия договора аренды от 17.08.2017 № 29, заключенного истцом с Бабушкиной О.А., и, приняв во внимание условие об исчислении арендной платы со дня фактической передачи оборудования, признали недоказанным факт наличия убытков в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта несения убытков по вине должностных лиц ответчиков и наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А11-8416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Огурцова Романа Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина