Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А75-8423/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8423/2023
03 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания МТА» (628403, <...> Победы, д. 21/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 11.11.2022 № 6530,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности - от 09.09.2022, ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023 - все посредством веб-конференции,

установил:

акционерное общество «Компания МТА» (далее - заявитель, общество, АО «Компания МТА») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2022 № 6530 о признании недействительным решения от 11.11.2022 № 6530.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

До начала судебного заседания в адрес суда от Инспекции и Управления ФНС поступили отзывы на заявление и материалы выездной налоговой проверки в электронной форме (ходатайство от 16.06.2023, от 26.06.2023).

Заявитель полагает, что Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «АЛМ» (далее - ООО «АЛМ», контрагент), не установлены противоправные действия общества.

Налоговые органы полагают, что выводы оспариваемого решения о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентом ООО «АЛМ» полностью подтверждаются материалами налоговой проверки.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 04.07.2022 по 22.07.2022 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по налогу на добавленную стоимость за налоговый период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость (далее так же НДС), за 2 квартал 2021 на сумму 2 454 365 руб.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки (далее - Акт ВНП, Акт) от 22.09.2022 № 8686 (приложение 1.1 к ходатайству от 16.06.2023).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 26.10.2022 (приложение к ходатайству от 16.06.2023), в которых приведены аналогичные иску доводы о несогласии с отказом в вычете сумм НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «АЛМ», а так же заявлено о снижении штрафа с учетом смягчающих обязательств.

11.11.2022 руководитель Инспекции, рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика Акт ВНП и материалы налоговой проверки, возражения общества на Акт, вынес решение № 6530, которым обществу начислена недоимка по НДС на сумму 2 454 365 руб. за 2 квартал 2021 года, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же - НК РФ, Налоговый кодекс) с назначением штрафа в сумме 245 436,50 руб., пени по состоянию на 11.11.2022.

На решение Инспекции обществом подана апелляционная жалоба, в котором так же приводятся доводы о несогласии с выводами Инспекции и ходатайство о снижении штрафа в 10 раз.

Решением Управления ФНС от 01.02.2023 № 07-14/01564 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (приложение 7.2 к ходатайству от 16.06.2023).

Управление ФНС решением от 23.06.2023 № 07-20/09637, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса, отменило Решение Инспекции от 11.11.2022 № 6530 в части начисления пени по НДС за 2 квартал 2021 года в размере 167 387,69 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 2 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, не оспаривая внесенных в решение Инспекции изменений Управлением ФНС, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельные доводы относительно решений Управления ФНС заявителем не приводятся, в связи с чем суд рассматривает заявление в пределах доводов иска.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

АО «Компания МТА» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий, их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 указал, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Заявитель просит отменить решение Инспекции, в обоснование заявленных требований приводит доводы, которые сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АЛМ» по приобретению техники и металлопроката, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами.

В рассматриваемом случае в ходе ВНП Инспекцией установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о том, что АО «Компания МТА» в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 допустило занижение суммы НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2021 года в размере 2 454 365 руб. по сделкам с ООО «АЛМ» ИНН <***>, которое фактически не участвовало в поставке товаров и техники.

Как указано в оспариваемом решении, АО «Компания МТА» использована схема создания фиктивного документооборота с «технической» компанией ООО «АЛМ», целью которой являлось наращивание налоговых вычетов по НДС по сделкам с приобретением двух тракторов (с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) и металлопроката. Фактически тракторы АО «Компания МТА» приобретены у ИП ФИО5, применяющего упрощенную систему налогообложения. Обществом использована следующая схема: ИП ФИО5 ИНН <***> приобретает у ООО «Гео Траст Сервис» ИНН <***> (21.12.2021 ликвидировано вследствие банкротства) 2 трактора, затем формально реализует ООО «АЛМ», далее ООО «АЛМ» реализует АО «Компания МТА».

ООО «АЛМ» отразило в книге продаж реализацию АО «Компания МТА» в 1 квартале 2021 года на сумму 14 726 190 руб. (НДС – 2 454 364,99 руб.).

Суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме отражены по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2 квартал 2021 года и включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2021 года.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «АЛМ» за 2021 год, налоговому регистру по учету расходов в проверяемом периоде Обществом отражены операции по принятию к учету у ООО «АЛМ» на общую сумму 14 726 190 руб., в том числе: НДС – 2 454 364,99 руб., материалов без НДС – 8 438 491,67 руб., по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 3 833 333,34 руб.: Дебет 08 «Вложения во внеоборотные активы», Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – 3 833 333,34 руб.; Дебет 10 «Материалы», Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – 8 438 491,67 руб.; Дебет 19 «НДС, по приобретенным работам (услугам)», Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – 2 454 364,99 руб.

В ходе анализа выписок банка за 1 квартал 2021 год установлено, что АО «Компания МТА» перечислило в адрес ООО «АЛМ» 14 726 190 руб. за тракторы, металл.

Формально совершенная сделка соответствует признакам реальности, контрагент отразил в бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции.

Вместе с тем, согласно материалов налоговой проверки, сделка не была совершена реально.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

1. Тракторы приобретены ФИО5 у ООО «Гео Траст Сервис» позднее (24.02.2021), чем реализованы по документам ООО «АЛМ» (29.12.2020) и АО «Компания МТА» (21.02.2021).

2. В договорах купли-продажи от 21.12.2020 № 175 и от 21.12.2020 № 176, поставки от 15.12.2020 № 151220/001, заявке-договоре от 29.01.2121 б/н указан банковский счет ООО «АЛМ», открытый 10.02.2021 (после сделки), закрытый 21.05.2021.

3. Дата погрузки – 03.02.2021, разгрузки – 08.02.2021, следовательно, нарушен п.п. 2.2 договоров от 21.12.2020 № 175 и от 21.12.2020 № 176, которым предусмотрено, что отгрузка тракторов производится в течение 3 календарных дней после поступления 100% оплаты на счет Продавца. АО «Компания МТА» произвело оплату за тракторы в адрес ООО «АЛМ» 17.02.2021, следовательно, отгрузка тракторов может быть произведена в период с 18 по 20 февраля 2021 года, при этом дата составления ТТН АО «Компания МТА» 12.02.2021 (период отгрузки возможен с 18 по 20 февраля 2021 года), срок доставки груза 21.02.2021.

4. Доверенность № 45 на получение двух тракторов от ООО «АЛМ» выдана главному механику АО «Компания МТА» ФИО6 сроком с 15 по 25 февраля 2021 года, в связи с чем получить тракторы к перевозке по заявке и договору от 29.01.2021 б/н ФИО6 не имел возможности (дата отгрузки 03.02.2021).

5. Заявка-договор от 15.02.2021 б/н на доставку тракторов от ООО «Гео Траст Сервис» в адрес ИП ФИО5 идентична заявке-договору от 29.01.2021 б/н АО «Компания МТА».

6. В качестве представителя перевозчика в заявке-договоре от 29.01.2021 б/н со стороны ООО «АЛМ» указан ФИО5 (продавец техники ООО «АЛМ»).

7. Тракторы ФИО6 получал по адресу: <...> (склад ФИО5).

8. В свидетельствах о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники указаны договоры купли-продажи от 02.03.2021 №№ 175, 176, при этом в ходе проверки АО «Компания МТА» представило договоры от 21.12.2020 №№ 175, 176.

9. ИП ФИО5 и ООО «АЛМ» тракторы на учет в Гостехнадзоре не ставили.

Таким образом, в документах, связанных с оформлением сделки, имеются многочисленные несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном их составлении, вне связи с реальной операцией (приложения к ходатайству от 16.06.2023 в электронной форме).

При этом трактора фактически до передачи АО «Компания МТА» не выбывали из обладания ИП ФИО5 и доставлялись в компанию непосредственно предпринимателем (приложения 4.2.4 к ходатайству от 16.06.2023).

В отношении поставки металлопроката налоговым органом установлены следующие признаки формального документооборота.

Согласно первичным документам: договор от 15.12.2020 № 151220/00, счетам-фактурам от 14.01.2021 № 33, 20.01.2021 № 34, от 28.01.2021 № 35, от 12.02.2021 № 36, от 17.02.2021 № 37, от 25.02.2021 № 38 ООО «АЛМ» (поставщик) поставляло в адрес АО «Компания МТА» (покупатель) лист стальной различных марок и толщины, уголок (приложение 4.1.4, 4.1.10 к ходатайству от 16.06.2023).

1. ООО «АЛМ» не представлены документы по договору поставки от 15.12.2020 № 151220/001 по взаимоотношениям с АО «Компания МТА», подтверждающие качество и реальную поставку продукции (в соответствии с п. 3 спецификации от 15.12.2020 № 1 доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя).

2. У контрагентов ООО «АЛМ» отсутствует закуп материалов для исполнения договорных обязательств перед АО «Компания МТА».

3. Оплата возможным поставщикам металлоизделий не выявлена.

4. Установлен реальный поставщик АО «Компания МТА» аналогичных металлоизделий - ООО «Сибметалл», осуществляющий производственную деятельность в г. Сургуте.

В отношении контрагента установлено следующее.

ООО «АЛМ» ИНН <***> с 11.02.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области. Юридический адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, к. 3, стр. 11, офис 14.

Основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД – 46.77).

Учредителем ООО «АЛМ» в период с 11.02.2016 по 17.07.2020 являлась ФИО7 ИНН <***>, с 17.07.2020 по 13.05.2022 - ФИО8 ИНН <***>, с 13.05.2022 по настоящее время - ФИО9 ИНН <***>.

Руководителем ООО «АЛМ» в период с 11.02.2016 по 04.06.2020 являлась ФИО7, с 04.06.2020 по 13.04.2022 - ФИО10, с 13.05.2022 по настоящее время - ФИО9.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год в налоговые органы ООО «АЛМ» предоставлена на ФИО10.

Среднесписочная численность работников компании - 0 человек.

В собственности ООО «АЛМ» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, зарегистрировано 2 транспортных средства (GEELY TUGELLA, БМВ X5M). Грузовой транспорт отсутствует.

В период сделки АО «Компания МТА» ООО «АЛМ» руководителем являлся ФИО10, учредителем - ФИО8 ИНН <***>, доля участия 100%.

ФИО10 является так же: - учредителем (100% доли) ООО «ПОЛИМЕР» ИНН <***> в период с 25.12.2020 по настоящее время, руководителем которого ФИО10 являлся в период с 20.01.2021 по 23.07.2021 года (проверяемый период) (ОКВЭД – 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; адрес – <...> оф 221а; ССЧ - 1; 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоврности руководителя ФИО11, при том, что ФИО10 остается участником); - руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***> в период с 20.05.2019 по 05.02.2021 (ОКВЭД - 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарн-техническим оборудованием; адрес – <...> ССЧ – нет данных); - руководителем и учредителем (100%) ООО «ТТК-74» ИНН <***> с 29.03.2021 (ОКВЭД – 38.32.3 - обработка отходов и лома черных металлов; адрес – <...>; ССЧ – нет данных, с 29.03.2021 внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; - индивидуальным предпринимателем в период с 26.05.2020 по 08.11.2021, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД - 69.10).

Таким образом, ФИО10 не отвечает признакам лица, организующего реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, с учетом того, что заявлен руководителем организаций, имеющих не сопоставимые виды деятельности, расположенных по разным адресам в различных городах (г. Тюмень и г. Челябинск) и не имеющим персонала.

По данным, имеющимся в ИФНС России по г. Сургуту справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за ФИО10 представлены за 2019, 2020 год ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», за 2021 год - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «АЛМ».

Руководитель и учредитель ООО «АЛМ» ФИО8, ФИО10 не допрошены, поскольку по вызовам налогового органа не явились, о допросе указанных лиц в судебном заседании стороны ходатайств не заявляли.

Вывод Инспекции о различиях в подписях ФИО10 в договорах, ТТН, свидетельствах о государственной регистрации транспортных средств судом отклоняется, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями в оценке подписей и почерка, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, исключение данного вывода не влияет на совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность других выводов Инспекции.

ООО «АЛМ» применяло общую систему налогообложения.

По данным налогового органа ООО «АЛМ» отразило следующие показатели.

Доля вычетов по НДС за 2021 год составила - 99,2 %. Удельный вес расходов к доходам за 2021 год составляет 99,6%. По результатам сравнительного анализа данных в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2021 год установлено, что налоги исчислялись в минимальных размерах при этом сумма дохода составляет 117 206.5 тыс. руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2021 год составил 0,22 % (262,9 тыс. руб. / 117 206.5 тыс. руб. х 100).

Сведения о представленных налоговых декларациях по НДС ООО «АЛМ» за 1 квартал 2021 года: - первичная налоговая декларация 24.04.2021, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм 10 436 056 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету 10 357 771 руб., сумма налога к уплате 78 285 руб., IP-адрес, с которого представлена декларация - 83.142.167.131 (г. Челябинск);

В отношении ООО «АЛМ» 30.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследован расчетный счет № 407028ХХХХХХХ127. В проверяемом периоде на расчѐтный счет поступили денежные средства в общей сумме 43 959 279,16 руб., списано с расчѐтного счета 44 184 429,56 руб.

Сведения налоговой отчетности не согласуются с движением денежных средств по счетам.

Движение по расчетным счетам ООО «АЛМ» носит транзитный характер, выявлено несоответствие товарных и денежных потоков (оплата производится за кирпич облицовочный, за трубу ЖБ безнапорную, за щебень, за газоблок). Денежные средства перечисляются на счета «технических» организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям, впоследствии обналичивающих денежные средства через личные счета фигурантов «схемы»: ИП ФИО12 (учредитель ООО «Уралстрой», проживает по одному адресу с учредителем ООО «АЛМ» ФИО8) и ИП ФИО13 с назначением платежа «Заработная плата», ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Олимпия»), ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Озон»).

Оплата возможным поставщикам тракторов и металлоизделий для АО «Компания МТА» не выявлена. Поступающие от АО «Компания МТА» денежные средства перечисляются на счета «технических» организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово – хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям, впоследствии обналичивающих денежные средства через личные счета.

Анализ движения по счетам, приведенный в Акте ВНП и решении заявителем не опровергнут.

Расчет с контрагентом ООО «АЛМ» в сумме 14 726 190 руб. произведен АО «Компания МТА» полностью. Далее денежные средства выведены из оборота через «цепочки» «технических» организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и индивидуальных предпринимателей, являющихся руководителями данных организаций. В том числе отсутствует перечисление полученных от общества денежных средств в адрес ИП ФИО5

ООО «АЛМ» в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года произведена замена одних «схемных» контрагентов на других: ООО «АРМ ПРОМ» ИНН <***> на ООО «Ремстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Челябрегионстрой» ИНН <***> на ООО «Ламартин» ИНН <***>, ООО «Регионстройсервис» ИНН <***> на ООО «Евротранзит» ИНН <***> без изменения суммы вычетов, без изменения дат и номеров счетов-фактур. При этом ООО «Ремстроймонтаж» не отразило сделки с ООО «АЛМ» в книге продаж за 1 квартал 2021 года.

Источник приобретения товаров, поставленных от ООО «АЛМ» в адрес АО «Компания МТА», отсутствует, так как ООО «АЛМ» не приобретает аналогичные товары.

ООО «АЛМ» ИНН <***> представляет налоговые декларации по НДС с одних IP – адресов со всеми схемными контрагентами, включенными в книги покупок актуальной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года от 28.06.2021.

Кроме того, с одного IP – адреса 83.142.167.131 ООО «АЛМ» представляет налоговые декларации по НДС и его контрагенты-продавцы ООО «ПОЛИМЕР», ООО «УРАЛСТРОЙ» и ООО «ОЗОН» осуществляют вход в системы банков. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимосвязанности контрагентов и распоряжении денежными средствами на расчетных счетах предприятий третьими лицами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент общества не осуществлял и не мог осуществлять в силу отсутствия персонала и материально-технических ресурсов реальную хозяйственную деятельность, использовался в схемных операциях для минимизации налоговых обязательств и перераспределения денежных потоков в целях их легализации, а так же обналичивания денежных средств.

Экономический эффект от вовлечения контрагента в хозяйственный оборот отсутствует, единственной целью оформления документов с ним является получение налоговой выгоды.

Из показаний генерального директора АО «Компания МТА» ФИО16 следует, что ему известно только наименование спорного контрагента по документам, с руководителем ООО «АЛМ» не знаком, ФИО10 не знает.

Из показаний главного механика АО «Компания МТА» ФИО6 следует, что организация ООО «АЛМ» ему знакома. АО «Компания МТА» приобретало бульдозеры для работы на земснарядах при производстве гидромеханизированных работ. Лично знаком с ФИО10, познакомились при осмотре техники. О продаже тракторов узнал на «Авито», продавцом являлся ФИО5. К моменту приобретения АО «Компания МТА» бульдозеров Орлов продал данные тракторы ООО «АЛМ». ФИО6 связался с руководителем ООО «АЛМ», который дал телефон ФИО5 и договорился о приобретении. Тракторы свидетель получал по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, Доставка тракторов до г. Сургута осуществлялась продавцом (ООО «АЛМ»).

Суд относится критически к показаниям свидетелей, лично заинтересованных в исходе дела, кроме того, показания свидетеля не согласуются с объективными доказательствам (документами по оформлению сделки).

Кроме того, само по себе наличие товара (техники) не свидетельствует о реальности сделки с конкретным поставщиком, поскольку фактически операция совершена с предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, что не дает право на получение налогового вычета.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию о сделке либо её исполнителе не дают права на получение налоговой выгоды.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель не представил в суд опровергающих доказательств, свидетельствующих о реальности спорных операций, о совершении их непосредственно заявленным контрагентом, не заявил ходатайство о вызове для допроса свидетелей - фигурантов спорных операций в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Пассивная позиция заявителя свидетельствует о формальном предъявлении иска, без цели достижения реального результата.

Умышленность действий ООО «Компания МТА», в лице его руководителя ФИО16, по вовлечению ООО «АЛМ» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров, по верному утверждению налоговых органов, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Компания МТА» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно действия налогоплательщика квалифицированы инспекцией правильно.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Установленный ст. 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации. Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проведенного анализа имеющихся смягчающих обстоятельств (социальной направленности деятельности Общества, неблагоприятной экономической и геополитической ситуации) штрафные санкции снижены в 4 раза.

Для дальнейшего снижения штрафных санкций основания отсутствуют.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение, в том числе квалификация деяния, является законным и обоснованным, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и сделанные на их основании выводы не опровергнуты заявителем, само по себе несогласие с выводами налогового органа не является основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд производит зачет государственной пошлины в сумме три тысячи рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2023 № 1442.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова