Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-5319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5319/2020

23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А43-5319/2020,


по заявлению ФИО2

о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшей супруги должника ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024, удовлетворил заявление, применил истребованные кредитором обеспечительные меры в отношении двух квартир в Нижнем Новгороде и транспортного средства марки Ауди, 2013 года выпуска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, кредитор не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество нарушает интересы ФИО3, не вовлеченной в настоящую процедуру банкротства. Суды не приняли во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, бывшие супруги разделили имущество, находившееся в общей совместной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил настоящее дело о банкротстве ФИО1; решением от 17.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4; постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 (с учетом определения о правопреемстве от 14.11.2023) суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 15 060 000 рублей.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры, представив отчет о ее проведении и иные необходимые документы.

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 обратилась в суд с возражениями относительно завершения процедуры реализации имущества должника. В обоснование заявления кредитор указала на наличие у бывших супругов Д-ных совместно нажитого имущества: двух жилых помещений в Нижнем Новгороде (квартиры), транспортного средства марки Ауди 2013 года выпуска и денежных средств. В рамках настоящей процедуры реализации сведения о наличии указанного имущества в собственности у ФИО1 не раскрывались, финансовый управляющий не производил меры по его выявлению и инвентаризации, а также не решал вопрос о его включении в конкурсную массу должника. ФИО2 посчитала завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 преждевременным.

Одновременно с подачей указанного заявления кредитор ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для наложения ареста на жилые помещения и транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В силу пунктов 17 и 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 22 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В рассмотренном случае кредитор, настаивая на применении в деле о банкротстве должника обеспечительных мер, сослался на  наличие у бывших супругов Д-ных совместно нажитого имущества, которое не включено в конкурсную массу должника и за счет которого возможны расчеты с кредиторами.

Оценив доводы ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель привел в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер убедительные аргументы и доказательства, достоверно подтверждающие риск причинения вреда имущественным или иным интересам кредитора в случае, если такие меры не будут приняты.

Судебные инстанции исходили из баланса интересов всех заинтересованных лиц по делу о банкротстве ФИО1, а также учитывали предмет заявленных требований и защищаемый кредитором интерес. Установив, что заявленные обеспечительные меры соответствуют цели недопущения отчуждения из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого возможны расчеты с кредиторами, и направлены на сохранение существующего положения отношений в настоящей процедуре банкротства (status quo), суды посчитали возможным применить истребованные обеспечительные меры, наложив арест на имущество бывшей супруги должника.

Факт отсутствия брачных отношений не имеет правового значения, учитывая доводы ФИО2 о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доводы заявителя о том, что спорное имущество перешло в личную (раздельную) собственность ФИО3 и в силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместной собственностью с ФИО1, подлежат судебной оценке при рассмотрении вопроса о достаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Примененные обеспечительные меры в настоящем случае не препятствуют ФИО3 владеть и пользоваться своим имуществом, носят временный характер, поэтому не нарушают ее права с учетом конкретных обстоятельств, присущих делу о банкротстве ее бывшего супруга.

Отсутствие намерений отчуждать имущество не рассматривается в правоприменительной практике в качестве основания для отказа в наложении на него ареста в целях обеспечения исполнимости судебного акта, который будет принят в рамках спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Бывшие супруги Д-ны не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть отменена при наличии к тому правовых оснований (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о незаконности применения судами обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А43-5319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова