Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-19300/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19300/2021
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Гордеева Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Третьякова Я.В. по доверенности от 17.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19129/2021) ООО "Инвамед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-19300/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Инвамед"


о признании недействительным решения

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 22.12.2020 №РНП-78-1511/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвамед".

Решением суда от 23.04.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным, суд обязал Управление включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инвамед» в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Фондом 15.09.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году, номер извещения № 0272100000120000247, начальная (максимальная) цена контракта – 6 00847,00 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 №0272100000120000247-2-1 победителем признано ООО «Инвамед», по результатам закупки Фондом заключен государственный контракт № Ф.2020/510 от 14.10.2020.

24.11.2020г. Заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Инвамед».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев объем сведений, представленных Фондом в отношении ООО «Инвамед» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также в результате проведения внеплановой проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, проведенной на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, 22.12.2020 вынесла решение по делу № РНП 78-1511/20, о невключении сведений в отношении ООО «Инвамед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой интонации пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 3.2.3 и 13.1 Контракта, предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 года, на основании пунктов 3.2.3 и 13.1 Контракта, а также руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Инвамед» в связи с неисполнением ООО «Инвамед» обязательств, предусмотренных Контрактом.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контракта в адрес Регионального отделения поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т; д. 38, лит. А. по Контракту №Ф.2020/511.

Региональным отделением в соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11 и п. 3.2.1 Контракта была осуществлена проверка работы всех пунктов выдачи. Поскольку выдача товара по обоим контрактам Ф.2020/510 и Ф.2020/511 производилась в одних и тех же пунктах выдачи, то в результате проверки установлено, что ООО «Инвамед» нарушены существенные условия контракта, предусмотренные п. 5.8 Технического задания, а именно:

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Кронштадт, пр-т Ленина, д. 15, пом. 11 но состоянию на 12 часов 3б минут 20.11.2020 закрыто, и выдача Товара не производится.

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А по состоянию на 18 часов 29 минут 21.11.2020 года закрыто и выдача Товара не производится.

Данные факты были зафиксированы представителями Регионального отделения в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020 года, а также осуществлена видеофиксация.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты объяснения Общества о том, что указанные пункты выдачи товара закрывались по техническим причинам на непродолжительное время, однако, каждый из указанных пунктов полностью возобновил свою работу в течение 15-20 минут с момента закрытия.

Обществом доказательств возобновления работы пунктов 20.11.2020 и 21.11.2020 в течение 15-20 минут с момента закрытия представлено не было.

Вывод Управления о непродолжительном закрытии пунктов выдачи сделан только на основе представленных объяснительных записок. Других доказательств возобновления работы пунктов ООО «Инвамед» не представлено.

При этом при проверке работы пунктов сотрудниками Регионального отделения не было обнаружено какой-либо информационной таблички или записки, что пункт закрыт временно по каким-либо причинам, что давало бы основания полагать, что пункт в скором времени возобновит свою работу.

Более того, объяснения сотрудников указанных пунктов не могут быть приняты в качестве надлежащих бесспорных доказательств, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что технические средства реабилитации являются жизненно необходимыми для инвалидов, деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации является социально значимой, поэтому пункты выдачи не должны приостанавливать свою работу. Обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом времени, предусмотренным условиями Контракта, которые являются существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации Получателям. В рассматриваемой ситуации Контракт заключался для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, для которых сама по себе поездка в пункт выдачи в какой-то степени является испытанием, не допустимо, чтобы приехавший в пункт выдачи, инвалид оказался у закрытых дверей.

В данном конкретном случае поведение участника закупки ООО «Инвамед» по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в данном случае Управление неправомерно отказало во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления правомерно признано судом первой инстанции недействительным. При этом суд также правомерно обязал Управление включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А56-19300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева