Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А63-9683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«25» августа 2017 года Дело №А63-9683/2017

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании ущерба в сумме 482 942 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия», г. Ставрополь (далее – КПК «Кредит доверия») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о взыскании ущерба в сумме 482 942 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба Федеральной службой судебных приставов, г. Москва в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в сумме 482 942 руб. 92 коп.

Определением от 23.06.17 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю заявило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного заседания, просило отказать в исковых требованиях в полном объеме, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.14 Изобильненским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №32407/14/14/26 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №030769749 от 14.02.13 в отношении должника ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу КПК «Кредит доверия», предмет исполнения о взыскании платежей в сумме 718 943 руб. 43 коп.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.14 должнику ФИО1 принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира. Судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий №94972/14 от 02.12.10.

17.03.14 представитель КПК «Кредит доверия» ФИО2 обратилась в Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о возврате исполнительного документа ВС №030769749 от 14.02.13, не имея полномочий в выданной ей КПК «Кредит доверия» доверенности №101 от 24.05.13 на отзыв исполнительного документа.

Постановлением от 18.03.14 указанное исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

В результате данных действий был снят запрет регистрационных действий в отношении имущества должника и 07.05.14 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности указанной трехкомнатной квартиры на основании сделки дарения, совершенной ФИО1 с ФИО3

Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями пристава ему причинен ущерб в размере 482 942 руб. 92 коп, исходя из оставшейся суммы задолженности должника по исполнительному производству ФИО1 перед КПП «Кредит доверия».

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с предложением в 30-дневный срок возместить ущерб, однако ответчики оплату задолженности не произвели, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края 22.06.17, в то время, как постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.03.14, то есть истец узнал (должен был узнать) об окончании исполнительного производства 18.03.14, то есть иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 79 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что квартира ФИО1 являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи, на которое не могло быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Кодекса. Иное же имущество, находившееся в собственности должника в ходе исполнительного производства не установлено.

Согласно статье 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.99 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Кодекса.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, является наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Кодекса).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несение убытков и их размера противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Для удовлетворения действия истца необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.11 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу статей 15, 1083 Кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, судом установлено, что в рамках данного дела отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований истца о взыскании убытков, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что квартира ФИО1 являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи, на которое не могло быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Кодекса. Иное же имущество, находившееся в собственности должника в ходе исполнительного производства не установлено.

Кроме того, на сегодняшний день возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, так как в Изобильненском районном отделе судебных приставов УФССП России по СК на исполнении находится исполнительное производство №40543/17/26014-ИП от 26.01.17 на основании исполнительного листа ВС №030769749 в отношении должника ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления КПК «Кредит доверия».

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И. В. Сиротин