Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А67-2147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2147/2018
г. Томск
25 июля 2018 года
18 июля 2018 года оглашена резолютивная часть


Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения от 05.12.2017 и отмене предписания № 02-10/78-17 от 05.12.2017

при участии в заседании:

от заявителя - представители ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, ФИО3 по доверенности от 15.05.2018;

от УФАС России по Томской области - представители ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, ФИО5 по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвиа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области(далее ответчик, УФАС по ТО) в котором просит признать недействительными решение антимонопольного органа от 05.12.2017 и предписание № 02-10/78-17 от 05.12.2017, вынесенные в отношении заявителя.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что он не является субъектом естественной монополии.

Представители ООО «СпецАвиа» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители УФАС по ТО возражали против удовлетворения требований ООО «СпецАвиа» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему, основанием отнесения заявителя к субъектам естественной монополии является вид деятельности – топливозаправка воздушных судов.

Арбитражный суд, изучив доводы, изложенные в заявлении и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и предписания Управления, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции".

УФАС по ТО при рассмотрении дела № 02-10/78-17 и по результатам рассмотрения его при принятии решения и вынесении предписания от 5 декабря 2017 года действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем антимонопольный орган неправомерно отнес ООО «СпецАвиа» к субъектам естественных монополий, что, по мнению УФАС по ТО, влечет обязанность руководствоваться регулируемыми государством тарифами.

Отделом контроля монополистической деятельности УФАС по ТО рассмотрена служебная записка № 241 от 05.06.2017 г. отдела экономического анализа УФАС по ТО, на основании которой возбуждено дело № 02-10/78-17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по ТО вынесено Решение от 05.12.2017 г. о признании Заявителя нарушившим п. 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и Заявителю выдано предписание N02-10/78-17 от 05.12.2017 г об устранении допущенных нарушений.

Данное Решение и Предписание является предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства - занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим), наступление или угроза наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Антимонопольный орган относит заявителя к «субъектам естественной монополии» только по виду деятельности, без учета иных критериев в совокупности.

При этом исходит из нормы ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», которой определено, какие виды деятельности субъекта естественных монополий предполагают особое правовое регулирование, в том числе государственное регулирование цен. То есть, в случае если субъект естественной монополии занимается осуществлением деятельности из указанного списка, цены на его услуги (товары) подконтрольны государству.

Между тем, необходимо вначале установить, является ли заявитель субъектом естественной монополии.

В статье 3 названного Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указаны определения основных понятий.

Так, естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с п. 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в п. 8 указывает, что при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 данного Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Положение «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 293, в соответствии с п. 1, определяет:

а) цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услугисубъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах иуслуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - тарифы);

б) основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортныхтерминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутреннихводных путей;

в) правила государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 2 Постановления от 23 апреля 2008 г. № 293, субъектом регулирования является субъект естественной монополии, оказывающий услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» дополнило перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, пунктами 5 и 6 следующего содержания:

- 5. Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;

- 6. Хранение авиационного топлива.

Данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 2 Правил дается определение следующим терминам:

- «главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;

- «оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;

- «потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах;

- «объекты инфраструктуры аэропорта» - сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту;

В соответствии с п. 3 Правил, в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику,касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке ихвыполнения, тарифах и сборах.

Таким образом, Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599, однозначно определяют, что указанные выше правовые нормы относятся прежде всего и главным образом к собственникам и законным владельцам инфраструктуры, обеспечивающей ввиду той самой технологической особенности производства (услуги), о которой говорится в статье 3 названного Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», преимущественное положение субъекта хозяйственной деятельности по отношению ко всем иным субъектам, для которых осуществление той же деятельности влечет несоразмерные затраты на создание инфраструктуры, что является экономически нецелесообразным, ввиду чего доступ на этот рынок естественным образом затруднен для иных субъектов, кроме субъекта естественной монополии. К таким субъектам Правила относят главных операторов и операторов, то есть – аэропорты.

При этом заявитель - ООО «СпецАвиа» зарегистрировано в 2009 году, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Также Заявитель оказывает услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов - эксплуатантов на основании Сертификата соответствия № ФАВТ 3C.A.04.002I7 от 03.03.2015 г., Сертификата соответствия № ФАВТ ЗС.А.01.00216 от 27.02.2015 г.

Авиатопливообеспечение воздушных судов эксплуатантов в аэропорту г. Стрежевого и аэропорту п. Пионерный осуществляется силами и авиатопливом ООО «СпецАвиа», путем транспортировки авиаГСМ топливозаправщиком аэродромным с участка АТО «Колтогорский причал, 9 км», на основании Соглашения № 3 об осуществлении услуг по обеспечению топливом воздушных судов, заключенного с ООО «Аэропорт ФИО6».

Хранение авиатоплива для авиатопливообеспечения воздушных судов осуществляется на складе ГСМ, расположенном по адресу, посадочная площадка «Колтогорский причал, 9 км.».

Посадочная площадка «Колтогорский причал, 9 км.» находится в пользовании ООО «СпецАвиа», на основании договора аренды земельного участка № 149 от 20.03.2015 г., заключенного с Муниципальным образованием городской округ ФИО6, сроком до 31.07.2057 г.

Заявитель не отрицает факт осуществления заправки воздушных судов эксплуатантов, на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Между тем ООО «СпецАвиа» не имеет никаких объектов инфраструктуры в аэропорту г. Стрежевого и аэропорту п. Пионерный (трубопроводы, хранилища ГСМ), авиатопливообеспечение воздушных судов производится непосредственно с автозаправщиков. Иное материалами дела не установлено.

Представленные заявителем в материалы дела письма ООО «Аэропорт ФИО6», ООО «ТРАНС – АЛЕКС», ООО «Деловые Линии Сибири» подтверждают, что они имеют свободную возможность заниматься авиатопливообеспечением воздушных судов, но только из-за собственных факторов не могут оказывать такие услуги. Ранее, до начала деятельности ООО «СпецАвиа» в аэропорту г. Стрежевого и аэропорту п. Пионерный аналогичные услуги оказывали и другие юридические лица.

Данные доводы заявителя УФАС по ТО не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание возлагают на ООО «СпецАвиа» обязательства как на субъекта естественной монополии при отсутствии у последнего предусмотренного действующим законодательством признаков такого субъекта, то есть являются незаконными, а заявление ООО «СпецАвиа» подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с УФАС по ТО как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» и предписание № 02-10/78-17 от 05.12.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» 6000 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Павлов Г.Д.