Решение от 13 января 2023 г. по делу № А08-12768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12768/2022
г. Белгород
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из материалов дела 26.10.2022 был составлен протокол по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-31-000353 от 07.06.2019 г., предоставленную бессрочно.

28 ноября 2022 года в помещении Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа, по адресу <...>, каб. 26 в порядке ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании актов результатов постоянного рейда № 112 от «18» октября 2022 года, составленного во время проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных условии при осуществлении перевозок пассажиров в соответствии с Решением № 1 на проведение постоянного рейда от 01.02.2022 года установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: Согласно п.1 и пп б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 г. N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N. используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации", вступившего в силу с 1 сентября 2021 года, настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза 'О безопасности колесных транспортных средств' (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3. аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров; Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требования: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Из материалов административного дела следует, что 18.10.2022 года в 11 часов 50 минут по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н. Рудничный, д. 10 ИП ФИО2 допустил к лицензируемому виду деятельности автобус марки ГАЗ A63R45 гос. номер <***> лицензиата не оснащенный в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратуре: спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а именно не выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216. Анализ данных автоматизированной информационной системы «КИАСК-ТС-РВ» свидетельствует, что в Федеральную службу по надзору е сфере транспорта (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» не передавалась информация о географической широте и долготе местоположения, времени и дате фиксации местоположения транспортных средств лицензиата в том числе автобуса марки ГАЗ A63R45 гос. номер <***>. Кроме того, у ИП ФИО2 имелся договор с АО «ГЛОНАСС» на оказание услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС», но отсутствует свидетельство об идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС».

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены нарушения лицензионных требований пп. «д» п.8 части III Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 г. №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажи ров и иных лиц автобусами», определенные п.39 названного постановления, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 г. №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пп. б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 г. № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М_2, М_3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Бездействие ИП ФИО2 административным органом квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований лицензирования.

Возможность переквалификации правонарушения на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ у суда не имеется поскольку, это нарушит права и законные интересы административного ответчика.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности предприниматель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд с учетом того обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, наличия у предпринимателя заключенного договора с АО «ГЛОНАСС», полагает достаточной и соразмерной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Воловикова М. А.