Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А12-11185/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11185/2020

«13» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании обеспечительного платежа по договору от 16.03.2017 г. № 157-17 в размере 660 110 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 140 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 16.03.2017 г. № 157-17 в размере 88 079 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (далее – ООО "Русинтэк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) с иском о взыскании обеспечительного платежа по договору от 16.03.2017 г. № 157-17 в размере 660 110 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 140 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Русинтэк" пеней за нарушение сроков по договору от 16.03.2017 г. № 157-17 в размере 88 079 руб. 89 коп.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Русинтэк" в судебном заседании факт просрочки выполнения работ по договору, расчёт неустойки по первоначальному иску не оспорил, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" против удовлетворения первоначального иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, настаивает на отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

16 марта 2017 года между ООО «Русинтэк» (далее - Проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (далее - Заказчик) заключен договор № 157-17 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ и оказания услуг по выполнению инженерных изысканий, разработке документации для реконструкции Объектов (перечень которых приведен в приложении № 1 к Договору), согласованию разработанной документации с уполномоченными органами.

Стоимость выполненных работ по Договору составляет 13 202 201 руб. 17 коп. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора сроки выполнения работ по нему определены Календарным планом (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с Календарным планом последний этап работ по Договору (разработка рабочей документации) должен быть завершён в срок до 16.06.2017 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Проектировщика результатов инженерных изысканий принимает их либо направляет мотивированное возражение. В случае приемки результата работ Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один его экземпляр Проектировщику.

Пункты 6.2, 6.3 Договора также устанавливают, что в случае утверждения проектной и рабочей документации Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один его экземпляр Проектировщику.

Приёмка–сдача работ по Договору сторонами произведена путём подписания актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 30 июня 2017 года, № 2 от 29 сентября 2017 года, № 3 от 21 декабря 2017 года, № 4 от 28 декабря 2017 года.

Также стороны в судебном заседании подтвердили факт оплаты выполненных истцом работ по Договору со стороны ответчика в полном объёме.

Согласно разделу 14 Договора (п. 14.1.) Договор предусматривает обеспечение исполнения обязательств Проектировщиком одним из следующих способов по выбору:

- посредством внесения Обеспечительного платежа на счет Заказчика в размере 5 % (пять) процентов от цены Договора (п. З.1.), что составляет 660 110(шестьсот шестьдесят тысяч сто десять) рублей 08 копеек;

- банковской гарантией на сумму 5 (пять) % от цены Договора (п. З.1.), что составляет 660 110 (шестьсот шестьдесят тысяч сто десять) руб. 08 коп.

В соответствии с п. 14.1.1 Проектировщик обязуется перечислить Заказчику обеспечительный платеж, в размере, указанном в п.14.1. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола процедуры закупки, на основании которого с победителем закупки или с иным участником заключается договор. Датой исполнения Проектировщиком обязательства по перечислению обеспечительного платежа считается дата зачисления суммы на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.

Обеспечительный платёж в размере 660 110 руб. 8 коп. перечислен Заказчику платёжным поручением от 20.03.2017 г. № 141.

Согласно п. 14.2 Договора обеспечение исполнения обязательств в формах, указанных в настоящем разделе Договора, может быть использовано Заказчиком для покрытия понесенных/предстоящих расходов на устранение Недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между Проектировщиком и Заказчиком. При этом Стороны определили, что удовлетворение требований Заказчика осуществляется без обращения в суд.

Если переданных денежных средств недостаточно для покрытия требований Заказчика в полном объеме, взыскание денежных сумм, необходимых для удовлетворения оставшейся части требований Заказчика, производится в судебном порядке.

Согласно п. 14.3. Договора в случае надлежащего исполнения Проектировщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме возврат обеспечительного платежа производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения письменного обращения Проектировщика.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма 10 марта 2020 года № РУИ-06/В и от 21 марта 2019 года № РУИ-23/В и от о необходимости возврата обеспечительного платежа, но до настоящего времени возврат обеспечительного платежа не произведен.

ООО «Концессии водоснабжения» в отзыве на иск настаивает на ненадлежащем выполнении Проектировщиком работ по Договору.

Заказчик указывает, что Проектировщиком нарушен п. 2.2. Договора, которым предусмотрено, что объемы, состав и содержание Документации должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а именно, не представлена графическая часть в формате dwg.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора Проектировщику для устранения замечаний была возвращена исполнительная документация по акту приема передачи от 21.08.2018.

Согласно п. 6.4. Проектировщик обязуется исправить недостатки/дефекты Документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний Заказчика.

Однако до настоящего времени замечания не устранены, о чем истцу было сообщено письмом № КВ/4826-исх от 23.03.2020 в ответ на его претензию от 10.03.2020. В частности, как пояснил представитель ООО «Концессии водоснабжения», до настоящего времени не устранены недостатки работ по проектированию строительства объекта «Канализационный коллектор по ул. Антрацитная до ж/б коллектора Д1840 на ул. Слесарная в Советском районе г. Волгограда».

ООО "Концессии водоснабжения" настаивает на том, что у общества перед ООО «Русинтек» не наступило обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Представителем ООО "Концессии водоснабжения" представлены в материалы дела доказательства передачи ООО «Русинтек» результатов работ после сдачи-приёмке (накладные за 2018 г.)

Представитель ООО «Русинтек» с учётом подписания Заказчиком актов о приёмке выполненных работ по Договору, их оплаты, настаивает на надлежащем выполнении Проектировщиком работ по Договору. Относительно передачи проектной документации пояснил, что возможно документация передавалась повторно. Относительно строительства объекта «Канализационный коллектор по ул. Антрацитная до ж/б коллектора Д1840 на ул. Слесарная в Советском районе г. Волгограда» истец представил сведения о том, ООО "Концессии водоснабжения» в 2018 г. был размещён тендер на строительство данного объекта, что не возможно без проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а именно приёмку работ Заказчиком без замечаний, возможность оценки проектной документации по составу и качеству обычным способом проверки, отсутствие переписки сторон об удержании обеспечительного платежа в счёт устранения недостатков работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.

ООО «Русинтек» также заявлено о пропуске ООО "Концессии водоснабжения" годичного срока исковой давности по предъявлению претензий по качеству выполненных работ, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, ООО "Концессии водоснабжения» срок исковой давности не пропущен.

ООО «Русинтек» в связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 г. (по истечении 10 рабочих дней с вручения требования о его возврате (письмо от 21.03.2019 г.) по 07.05.2020 г. согласно представленному расчёту на сумму 49 140 руб. 2 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт, суд соглашается с ним.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В качестве встречного ООО "Концессии водоснабжения" предъявлено требование о взыскании с ООО "Русинтэк" пеней за нарушение сроков по договору от 16.03.2017 г. № 157-17 за общий период с 28.03.2017 г. по 29.09.2017 г. согласно представленному расчёту в размере 88 079 руб. 89 коп.

Согласно пункту 9.2. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ по этапам работ; нарушения сроков устранения недостатков/дефектов более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от Цены этапа работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой, в данном случае пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Русинтэк" обстоятельства, изложенные во встречном иске, расчёт неустойки не оспорены.

Ответчик по встречному иску заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150. 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 250 руб. 10 коп., из которых обеспечительный платёж в размере 660 110 руб. 8 коп., 49 140 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 88 079 руб. 89 коп., а также 3 523 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Путём произведённого судом зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 621 170 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 523 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 185 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова