Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А02-1536/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1536/2017
21 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 15-16 ноября 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/15, пом. 3, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск) о взыскании пени в сумме 715 879,41 за период с 10.01.2017 по 29.08.2017 года и встречному исковому заявлению о взыскании пени в сумме 920352,29 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее – ООО «ГТК», поставщик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (АО «ЖКХ», покупатель) о взыскании части задолженности в сумме 49 000 руб. и части пени в сумме 1 000 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в сети покупателя в июне 2017 года.

В заявлении указано, что согласно договору поставки тепловой энергии от 17.02.2017 покупатель обязывался оплачивать тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2017 года была поставлена тепловая энергия на сумму 2 917 306,83 руб., оплата за которую не произведена. В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года оплата также производилась несвоевременно, за что в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени 1/300 ставки рефинансирования при просрочке до 60 дней, при просрочке от 61 до 90 дней в размере 1/170 ставки рефинансирования, при просрочке свыше 91 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования. Общая сумма пени с учетом просрочки и размера задолженности составила 669 310, 35 руб.

Оставление претензии от 28.08.2017 по оплате задолженности за май, июнь 2017 года без полного удовлетворения, послужило поводом обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец ограничился ценой иска 50 000 руб., уплатив госпошлину в размере 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания основного долга 49 000 руб. и увеличил период и сумму пени по день погашения основного долга до 688 748,46 руб.

Суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение требований, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга.

Ответчик 18.10.2017 предъявил встречный иск о взыскании процентов в сумме 850 193,29 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии за август – декабрь 2015 года.

В заявлении указано, что на основании договора от 20.07.2015 АО «ЖКХ» (исполнитель) оказывало ООО «ГТК» (заказчик) услуги по передаче тепловой энергии по собственным сетям от газовой котельной заказчика, изготовлению горячей воды на своих тепловых пунктах и передаче её через тепловые сети до конечного потребителя.

За нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.1 договора, исполнитель начислил заказчику проценты по учетной ставке банковского процента за период с 10.08.2015 по 19.04.2016.

Оставление претензии от 29.08.2017 без удовлетворения и предъявление иска о взыскании пени послужили проводом обращения в суд с иском, направленным к зачету встречных требований.

Кроме этого ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому ответчик признал обоснованным начисление пени за период с 10.01.2017 по 30.08.2017 в сумме 561 401,27 руб. из расчета 1/300 учетной ставки 8,5%.

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречный иск к рассмотрению.

ООО «ГТК» уточнило исковые требования в части взыскания пени, начисленной за период с 10.01.2017 по 29.08.2017 в сумме 715 879,41 руб., представило контррасчет процентов к встречному исковому заявлению, которым признало обоснованным начисление процентов в сумме 496 017,29 руб. за период с 16.09.2015 по 19.04.2016.

АО «ЖКХ» уточнило встречные требования в части начисления процентов за период с 10.08.2015 по 19.04.2016 в сумме 920 352,29 руб. из расчета средних ставок банковского процента в Сибирском федеральном округе.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований по основному и встречному искам к рассмотрению, а также частичное признание обоснованными заявленных требований по основному и встречному искам.

Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2017 истец представил уточнение исковых требований в части взыскания пени в сумме 622 358,05 руб. из расчета учетной ставки Банка России на день рассмотрения дела 8,25% и размера пени 1/300, 1/170 и 1/130 в зависимости от периода просрочки.

Также истцом представлен уточненный контррасчет по встречному иску, согласно которому истец считает обоснованным начисление процентов в сумме 497 462,04 руб. из расчета учетной ставки Банка России на день рассмотрения дела 8,25%.

Представитель истца заявил о невозможности заключения мирового соглашения.

Ответчик представил уточненный расчет процентов по встречному иску из расчета учетной ставки Банка России на день рассмотрения дела 8,25% в сумме 555 187,04 руб. и уточненный контррасчет по основному иску, согласно которому просит уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 408 620,80 руб., исходя из принципа равенства участников рынка теплоснабжения потребителей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований по основному и встречному искам к рассмотрению, а также частичное признание обоснованными заявленных требований по основному и встречному искам.

В судебном заседании 15 ноября объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения с учетом раскрытых доказательств и уточненных требований по основному и встречному искам.

После перерыва представитель истца указал на невозможность заключения мирового соглашения, настаивает на удовлетворении основного иска о взыскании пени в сумме 622 358,05 руб. с зачетом встречных требований в сумме 497 462,04 руб. и отнесении на ответчика расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании процентов в сумме 555 187,04 руб. с зачетом пени, уменьшенной до 408 620,80 руб. с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 14 104 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из предмета договора поставки тепловой энергии от 17.02.2017, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (запорная арматура на входе в ТК№1).

Расчетный объем тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 2.

Расчетным периодом для определения количества поставленной тепловой энергии и её оплаты является календарный месяц (пункты 3.2. – 3.6 договора).

Покупатель оплачивает тепловую энергию по счетам-фактурам поставщика до 10 числа, месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения поставщиком срока предоставления счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии и отчета за месяц для источника теплоты, срок оплаты переносится на срок устранения этих нарушений (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты тепловой энергии.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Оценивая условия договора от 17.02.2017 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения) и статьями 13 и 15 Закона о теплоснабжении.

В период с августа по декабрь 2015 года отношения сторон по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки горячей воды были урегулированы договором б/н от 20.07.2015, согласно предмету которого исполнитель (АО «ЖКХ) обязывался оказывать заказчику (ООО «ГТК) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для отопления, а также осуществлять поставку горячей воды, горячего водоснабжения для нужд потребителей заказчика, а заказчик обязывался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для определения количества поставленной тепловой энергии и её оплаты является календарный месяц (пункты 4.1 – 4.12 договора).

Заказчик обязывался производить оплату фактически оказанных услуг исполнителя в рассрочку: в размере 30% до 10 числа месяца, следующего за расчетным; до 20 числа месяца, следующего за расчетным – 30%, окончательный расчет (40%) до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, стороны являются субъектами теплоэнергетики: ООО «ГТК» как владелец газовой котельной «Центральная», а АО «ЖКХ» - теплосетевая организация.

Между сторонами с 2014 года периодически возникают споры, связанные с применением ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии и услуг по её передаче (№А02-237/2015, №А02-1419/2015, №А02-1649/2015, №А02-350/2016, №А02-605/2016, №А02-1127/2016).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании договорной пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года (включительно) и встречное требование о взыскании неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года (включительно).

Как следует из уточненных расчетов неустоек и контррасчетов по основному и встречному искам, между сторонами отсутствует спор по сумме задолженности и сроку фактического погашения долга.

Ответчик не оспаривает арифметическую правильность и соответствие уточненного расчета истца о взыскании пени условиям пункта 4.1 договора от 17.02.2017. Его возражения сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения равных условий ответственности субъектов рынка теплоснабжения.

Истец не оспаривает арифметическую правильность уточненного расчета процентов, при этом оспаривает право ответчика производить расчет процентов с учетом срока платежа, установленного пунктом 4.12 договора от 20.07.2015.

Согласно контррасчету истца он согласен уплачивать неустойку за просрочку оплаты только с 30 числа месяца, следующего за расчетным, однако из условий пункта 4.12 договора следует, что платеж не является авансовым.

Сетевая организация предоставляет заказчику рассрочку оплаты услуг на 10, 20 и 30 дней по истечении месяца, в котором оказаны услуги по передаче тепловой энергии в объеме фактически поставленном заказчиком в тепловые сети исполнителя.

Следовательно, расчет неустойки по встречному иску является соответствующим условиям действовавшего в указанный период договора.

Более того, ответчик, заявив о необходимости обеспечения баланса интересов, добровольно уменьшил сумму неустойки с 850 19329 руб. до 555 187,04 руб., рассчитав её по учетной ставке Банка России на день рассмотрения дела, а не по действовавшим в спорный период ставкам банковского процента по вкладам в Сибирском федеральном округе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени по основному иску с 622 358,05 руб. до 566 251 руб.

Суд, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в определениях от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О, считает, что неустойка в таком размере:

- компенсирует возможные потери истца в связи с задержкой оплаты фактически поставленной в первом полугодии 2017 года тепловой энергии на срок от 30 до 60 дней;

- является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 566 251 руб. с отнесением на ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., итого в сумме 568 251 руб.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 555 187 руб. с возмещением расходов по госпошлине 13 064 руб., итого в сумме: 568 251 руб.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей зачет встречного однородного требования в качестве основания прекращения обязательств.

По результатам зачета сальдо равно 0 руб.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях увеличения цены иска, недоплаченная сумма госпошлины взыскивается по результатам рассмотрения дела в доход федерального бюджета.

Поскольку истец после принятия иска к производству увеличил цену иска, а в процессе рассмотрения дела её уточнял, от окончательной цены иска 622 358,05 руб. госпошлина составляет 15 447 руб., из них истцом уплачено в бюджет 2 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 13 447 руб.

Ответчик при предъявлении встречного иска уплатил госпошлину в размере 20 004 руб. и в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму процентов, в связи с чем на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 6 940 руб.

Таким образом в результате зачета по пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6507 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично, уточненные встречные исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович