Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А51-4102/2017

$!90F6GD-jhgaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4102/2017
г. Владивосток
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля - 13 апреля 2017 года дело по заявлению Акционерного общества «Шёлковый путь» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по изъятию 17 листов листа стекломагниевого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016,

в заседании принимали участие:

от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017), после перерыва – не явились,

от таможенного органа – представителей ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017),

установил:

Акционерное общество «Шёлковый путь» (далее по тексту - «заявитель», «декларант», «Общество», «АО «Шёлковый путь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») по изъятию 17 листов листа стекломагниевого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что оснований для изъятия части товара у таможенного органа не имелось, поскольку количество листов соответствует коммерческим документам сделки, а вес нетто, выявленный при таможенном досмотре, не превышает заявленный вес, следовательно, предметом правонарушения является упаковка, а не товар.

Кроме того, по мнению заявителя, протокол изъятия от 07.12.2016 в нарушение части 8 статьи 27.10 КоАП РФ содержит только подпись начальника станции Гродеково в то время, как изъятие товара согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ должно производится в присутствии его собственника, то есть АО «Шёлковый путь».

Таможенный орган по тексту письменного отзыва и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие товара, была принята в соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ в отношении перевозчика Harbin Railway Bureau of China Railway Department (Харбинской железной дороги) – лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, из чего, по мнению таможни, следует, что Общество не имело права на обращение в суд с настоящим заявлением. При этом таможенный орган полагает, что не обязан при производстве ареста уведомлять АО «Шелковый путь», поскольку протокол изъятия составлен после возбуждения дела об административном правонарушении и, соответственно, к его оформлению применяются нормы административного законодательства, в частности, положения статьи 27.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.12.2016 во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-1843-048 от 15.04.2016 на условиях DAF Гродеково из Китайской Народной Республики на территорию Евразийского экономического союза в составе поезда № 7704 в железнодорожном вагоне № 3403924 прибыл груз - лист стекломагниевый (стекломагнезитовый).

При прибытии товара 01.12.2016 в 01 час. 20 мин. в Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни агентом конторы передач Харбинской железной дороги гражданином КНР были представлены: железнодорожная накладная № 099370, экспортная спецификация, инвойс и упаковочный лист, содержащие следующие сведения о товаре, прибывшем в железнодорожном вагоне № 3403924: СМЛ стекломагнезитовый лист в количестве 43 мест (пачек), общий вес брутто 60000 кг, род упаковки – деревянный поддон, № договора на поставку HLSF-1843-048, уплата провозных платежей, покупатель – АО «Шелковый путь», количество товара – 2408 листов (штук), вес нетто 57420 кг.

02.12.2016 в рамках применения системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – «ТК ТС») был назначен таможенный досмотр, в результате проведения которого 06.12.2016 на 109 ж/д пути, открытая площадка, в присутствии понятых было установлено, что в железнодорожном вагоне № 3403924 находится СМЛ стекломагнезитовый лист в количестве 43 мест (пачек) общим весом брутто 60438 кг, весом нетто 57362 кг. Данный факт был зафиксирован таможней в акте таможенного досмотра № 10716070/061216/000451.

За сообщение недостоверных сведений о весе брутто товаров в отношении перевозчика Harbin Railway Bureau of China Railway Department таможней 07.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

07.12.2016 на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 таможенным органом в присутствии понятых из железнодорожного вагона были изъяты листы СМЛ стекломагнезитовые в количестве 17 штук весом брутто 438 кг. Копия протокола была вручена начальнику станции Гродеково.

12.12.2016 Обществом в таможню была подана ДТ № 10702070/121216/0005257 на товары, перемещаемые из Китая, описание которых в графе 31 произведено следующим образом: листы стекломагниевые (СМЛ), количество мест 43, вес брутто 60000 кг, вес нетто 56924 кг (как разница между фактическим весом прибывшего товара по акту таможенного досмотра 57362 кг и весом изъятого товара 438 кг).

При подаче данной декларации на товары заявителем в таможню представлены Контракт № HLSF-1843-048 от 15.04.2016, приложение № 17 от 28.11.2016 к нему, железнодорожная накладная № 099370, инвойс № SS16-13 от 24.11.2016, экспортная товарная спецификация № 2016013 от 27.11.2016, протокол изъятия № 10716000-1709/2016 от 07.12.2016 и другие документы согласно гр. 44 декларации.

13.12.2016 товар, заявленный в ДТ № 10702070/121216/0005257, был выпущен в свободное обращение.

06.03.2017 дело об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 в отношении Харбинской железной дороги было передано таможней в Уссурийский районный суд для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями таможни по изъятию 17 листов листа стекломагниевого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016, Общество 21.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное соблюдение двух условий – незаконность оспариваемых действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Однако, из материалов дела следует, что ни один из названных элементов в обстоятельствах, на которые ссылается в подтверждение доводов заявитель, не имеет места.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет документы (транспортные, перевозочные), передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, коммерческие документы на перевозимые товары), содержащие достоверные сведения о наименовании и адресе отправителя товаров; наименовании и адресе получателя товаров; наименовании станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок товаров; о наименовании и кодах товаров, о весе брутто товаров; об идентификационных номерах контейнеров.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; при этом, субъектом правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является перевозчик (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в отношении перевозчика Harbin Railway Bureau of China Railway Department таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относится изъятие вещей и документов.

Порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, определен статьёй 27.10 КоАП РФ.

В частности, в силу её частей 1, 5, 6, 8, 9 изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении досмотра транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, изъятие товара произведено должностным лицом отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста в рамках дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отношении перевозчика - за сообщение перевозчиком при прибытии недостоверных сведений о весе брутто товара.

При этом судом также установлено, что таможенный досмотр железнодорожного вагона № 3403924 производился 06.12.2016 на ПЗТК станции Гродеково, на 109 ж/д пути, открытая площадка; там же производилось и изъятие товара. Представитель КЖД Цюй ФИО6 был уведомлен о проведении таможенного досмотра, однако от подписи отказался, о чём был составлен соответствующий Акт. Также, о проведении досмотра товара был уведомлен начальник станции Гродеково ФИО7 как иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Протокол изъятия подписан двумя понятыми и начальником станции Гродеково как лицом, у которого изъяты вещи (товары), поскольку в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика).

Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица – собственника товара о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 8 статьи 27.10 КоАП РФ лицу, у которого изымаются вещи и документы, для присутствия при изъятии товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица, у которого изымаются вещи и документы, или его представителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении позволяют своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола, правильному рассмотрению дела об административном правонарушении и исполнению принятого по делу постановления.

Требование обеспечить при изъятии присутствие представителя собственника товара противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Поскольку спорный товар находился в железнодорожном вагоне, суд не усматривает оснований признать АО «Шелковый путь» лицом, у которого изъяты вещи (товары), в связи с чем таможенный орган не обязан был уведомлять Общество об изъятии товара.

В рассматриваемой ситуации лицом, в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является перевозчик Харбинская железная дорога.

Поскольку из материалов дела следует, что протокол изъятия составлен после возбуждения дела об административном правонарушении, то к его оформлению применяются нормы административного законодательства, в частности, положения статьи 27.10 КоАП РФ, указанные выше по тексту.

Таким образом, оценивая по правилам части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые действия таможни на дату их совершения, суд приходит к выводу, что в момент изъятия спорного товара факт нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО «Шелковый путь» отсутствует, как отсутствуют и процессуальные нарушения таможней требований статьи 27.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель не учитывает, что часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель, не являющийся лицом, привлечённым к административной ответственности, не наделён полномочиями на обжалование отдельных процессуальных действий таможенного органа как административного органа в рамках его полномочий по ведению административного производства.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд (в спорном случае материалы в отношении и перевозчика направлены таможней в суд общей юрисдикции 06.03.2017).

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, в спорном случае материалы административного производства в отношении перевозчика были переданы таможней в суд общей юрисдикции до того, как арбитражный суд приступил к рассмотрению настоящего дела.

При этом, арбитражный суд по правилам статей 198, 201 АПК РФ, рассмотрев требования общества, пришёл к выводу о законности оспариваемых действий таможенного органа, что влечёт отказ заявителю в удовлетворении требований.

Суд полагает, что в спорном случае защита прав покупателя, не получившего товар в оговоренном количестве (недопоставка товаров), может быть произведена в порядке раздела 5 (пункты 5.3 – 5.5) Контракта № HLSF-1843-048 от 15.04.2016, а также главы 25 (статьи 403, 396), параграфа 3 главы 30 (статьи 513, 520) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37-39 Раздела VIII, пунктов 40.2.1-40.2.2 Раздела IX Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя, поскольку его требование судом не удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Шёлковый путь» о признании незаконными действий Уссурийской таможни по изъятию 17 листов листа стекломагниевого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина