Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-10967/2018

452/2020-6455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Туленковой Л.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-10967/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Ермакова, дом 9А, ОГРН 1106450005353, ИНН 6450943704) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, город Люберцы, улица парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ), о взыскании страховой выплаты в размере 54 750,29 руб., неустойки в размере 107 595 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 500 руб., расходов на подготовку и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., на подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 750 руб., неустойка в размере 67 780,50 руб., судебные расходы на подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 руб., на подготовку и направление претензии в размере 2 900 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб. и за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали и применили пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); вывод судов о доказанности размера ущерба, является ошибочным; заключение эксперта с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям пунктов 1.6., 4.2. приложения № 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика); суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; экспертиза организована истцом


самостоятельно и проведена в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО; суды необоснованно возложили на ответчика убытки в виде расходов на оплату экспертизы при отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика.

Учитывая надлежащее извещение общества и страховой компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2017 в городе Новокузнецке на улице Комендантская произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К975УЕ42, и автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак Н126ЕА142, принадлежащего обществу, в результате которого названным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования, произведенного сотрудниками ГИБДД, установлено, что в действиях обоих водителей указанных автомобилей отсутствует состав административного правонарушения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 № 42ДМ305496).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП застрахована в страховой компании, в связи с чем 25.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра и направив пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым и, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, произвела выплату возмещения в размере 51 150 руб.


Общество обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 221 800 руб.

Стоимость работ по договору на выполнение работ по оценке составила 8 000 руб. (6 500 руб. проведение работ по определению стоимости на восстановительный ремонт, 1 500 руб. за дубликат документов).

Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, выплате неустойки в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, возмещении расходов по оценке и по составлению претензии, которая вручена ответчику 27.04.2018, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 30, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), экспертным заключением и исходил из доказанности истцом стоимости восстановительного ремонта в большем размере, нежели сумма выплаченного страхового возмещения, наличии оснований для применения заявленной меры ответственности в виде взыскания неустойки, снизив


начисленную санкцию в порядке статьи 333 ГК РФ, доказанности несения истцом судебных расходов на подготовку и направление искового заявления, претензии, оплату экспертизы, изготовление дубликата документов.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019


эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» Земскова К.И. (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак Н126ЕА142, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2017, исключая повреждения, полученные данным транспортным средством в ДТП, произошедших 16.05.2016, 20.05.2016, 01.10.2016, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 13.08.2017 в соответствии с Единой методикой, составляет 211 800 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением, принимая во внимание отсутствие в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, в связи с чем в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 58, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения в сумме 54 750 руб.

Суды, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскали неустойку за период с 25.11.2017 по 06.08.2019, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 67 780,50 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления


и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Представленная истцом рецензия специалиста, правомерно не принята судами во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта; является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, страховая компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном возложении на него убытков, связанных с проведением независимой экспертизы истцом, при отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение


независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, является верным, в связи с чем обоснованно возложил несение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела


и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова