Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А27-10967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10967/2018
город Кемерово
6 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 54 750,29 руб., неустойки в размере 107 595 руб., расходов на проведение экспертизы 6 500 руб., расходов за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – главный юрист отдела судебной работы в г. Кемерово (доверенность от 17.10.2018 № 1859-Д, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Директ-Групп Телематика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 54 750,29 руб., неустойки в размере 107 595 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 500 руб., расходов за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., за подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, обратившись в досудебном порядке с письменным ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также полагал чрезмерными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы (подробнее доводы изложены в письменном отзыве и правовой позиции ответчика по делу).

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 в г. Новокузнецке на ул. Комендантская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Директ-Групп Телематика», в результате которого названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования, произведенного сотрудниками ГИБДД, установлено, что в действиях обоих водителей указанных автомобилей отсутствует состав административного правонарушения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 № 42ДМ305496).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем 25.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра и направив пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату возмещения в размере 51 150 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Директ-Групп Телематика» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 221 800 руб. Стоимость работ по договору на выполнение работ по оценке составила 8 000 руб. (6 500 руб. проведение работ по определению стоимости на восстановительный ремонт, 1 500 руб. за дубликат документов).

27.04.2018 истцом ответчику была вручена претензия, в которой ООО «Директ-Групп Телематика» просило произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возместить расходы по оценке и по составлению претензии, в ответ на которую ответчик направил отказ в выплате, что послужило основанием для обращения ООО «Директ-Групп Телематика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В обоснование размера первоначально произведенной страховой выплаты ответчик ссылается на калькуляцию акционерного общества Технэкспро» от 27.10.2017 № 0015875700, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 102 300 руб.

Как отмечалось судом выше, не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец заключил договор с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого от 11.10.2017 № И60/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 221 800 руб.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <***> механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2017, исключая повреждения, полученные данным транспортным средством в ДТП, произошедших 16.05.2016, 20.05.2016, 01.10.2016 с учетом износа по состоянию на дату ДТП 13.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 211 800 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, так как при составлении заключения экспертом неверно назначен нулевой износ на блок AirBag, в итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены ремонтные воздействия в виде разборки-сборки КПП, необоснованно произведен расчет по замене стойки передней левой, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного ответчиком не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимая в качестве доказательства недостоверности определенного экспертом в заключении от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ссылку ответчика на рецензию общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», подготовленную на заключение от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, суд отмечает, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд учитывает, что рецензия общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019.

Оценивая ссылку ответчика на калькуляцию акционерного общества Технэкспро» от 27.10.2017 № 0015875700, на основании которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу, суд учитывает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной экспертом рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 13.08.2017 в размере 211 800 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения и принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях всех участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховые выплаты в рассматриваемом случае производятся в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, иск подлежит удовлетворению в размере 54 750 руб. (211 800 руб. / 2 – 51 150 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения была начислена неустойка за период с 25.11.2017 по 06.08.2019 в размере 338 902, 50 руб., из которых ко взысканию заявлено 107 595 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения до направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате соответствующей суммы судом не принимается как несостоятельный, поскольку законодательство об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом мотивированного заявления ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 06.08.2019 в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон определив неустойку за указанный период в размере 0, 2 % от подлежащего доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 67 780, 50 руб., что не выходит за пределы суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию (107 595 руб.).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой ситуации, заявив о возмещении стоимости расходов оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб., истец указывает на то, что данные расходы связаны с рассмотрением спора в суде и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: договором возмездного оказания услуг от 10.02.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 10.02.2018, договором возмездного оказания услуг от 23.04.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 23.04.2018, расходными кассовыми ордерами от 10.02.2018 и от 23.04.2018.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы, действительно, понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права и в совокупности подтверждают факт несения затрат, предъявленных ко взысканию.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая по существу иска в данной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договоров от 10.02.2018 и 23.04.2018 возмездного оказания услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договоров на оказание услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд с учетом вышеизложенного, сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, фактически выполненного исполнителем объема работ по договору в указанной части и разумности понесенных затрат, а также принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, считает разумными и соответствующими критериям соразмерности расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общем размере 6 400 руб., в том числе - за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 руб., за подготовку и направление претензии в размере 2 900 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 1.3 договора от 11.10.2017 № И60/17 на выполнение указанных работ стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 руб. (6 500 проведение работ по определению стоимости на восстановительный ремонт, 1 500 руб. за дубликат документов).

Истцом указанная сумма исполнителю работ фактически оплачена, что подтверждается представленными истцом платежными документами (кассовые чеки и копии чеков) и не опровергается ответчиком.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 названного постановления стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновал несогласием с определенным ПАО СК «Росгосстрах» размером страхового возмещения, т.е. заявил данные расходы в качестве судебных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в указанной части в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает данные расходы разумными и соответствующими критериям соразмерности.

Какие-либо доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Доводы ответчика о нецелесообразности несения истцом названных расходов в части 1 500 руб. бездоказательны и документально не подтверждены.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Данный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность заявленных требований именно в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исковые требования ООО «Директ-Групп Телематика» о взыскании страхового возмещения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 54 750 руб., что составляет 99, 999 % от заявленной ко взысканию суммы, судебные издержки подлежат взысканию в общей сумме 14 400 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующем размере.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» счету от 28.06.2019 № 280619-1 составила 28 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда было перечислено 18 000 руб.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, следовательно, счет за услуги по проведению экспертизы от 28.06.2019 № 280619-1 подлежит оплате.

Поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет суда в меньшем размере, чем стоимость проведенной экспертизы, недостающая сумма в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 54 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 780, 50 руб., судебные расходы за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 руб., за подготовку и направление претензии в размере 2 900 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб. и за изготовление дубликата в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью Кузбасс-Эксперт», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.