Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2020 года

Дело №

А56-64563/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу

№ А56-64563/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин», адрес: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 19.04.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на

ФИО5

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО2.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (Ленинградская обл., г. Тихвин)

8 664 490 руб. 66 коп. убытков. Впоследствии заявление ФИО5 поддержано конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 127 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 о возмещении судебных расходов в сумме 127 500 руб. Суд включил названные требования в составе требований третьей очереди отдельно и указал на его удовлетворение после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 определение от 30.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 о возмещении судебных расходов в сумме 77 000 руб. Названные требования суд учел в составе требований третьей очереди отдельно и указал на его удовлетворение после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 30.01.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при этом, что ни конкурсный управляющий, ни должник не заявляли возражений относительно ее размера.

ФИО4 указывает на суть спора, которая состояла в предполагаемом наличии убытков вследствие заключения взаимосвязанных сделок по уступке права требования и переводу долга с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, объем затраченного времени на подготовку процессуальных документов оправдывает размер предъявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленные ФИО4 расходы в размере 77 000 руб. подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-64563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1