Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-46856/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46856/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27171/2018) ООО "СФЕРА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-46856/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по встречному иску ООО "СФЕРА" к ООО "Полюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №81М-2015 от 07.05.2015 и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.12.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 01.12.2015, №4 от 01.12.2015, а также 5 030 345 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 12.8 указанного договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с первоначального истца переплаты в размере 195 542 руб. 96 коп., об обязании передать ответчику исполнительную документацию по спорному объекту, о взыскании 19 300 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 встречный иск возвращен ввиду несоответствия его условиям части 3 ст. 132 АПК РФ.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, первоначально заявленные и встречные требования имеют общие правовые основания и являются однородными; имеют общий предмет доказывания; от передачи исполнительной документации зависит обязанность заказчика оплатить выполненные работы; совместное рассмотрение исков приведет к более правильному и полному рассмотрению дела; встречный иск был подан задолго до первого судебного заседания после отмены вышестоящей судебной инстанции ранее принятого судебного акта; суд безосновательно отложил судебное заседание по рассмотрению первоначального иска на 2 месяца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в ео отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Полюс" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, ООО "Сфера" заявлен встречный иск об обязании ООО "Полюс" предоставить исполнительскую документацию и уплатить штраф.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски различны по своему содержанию и основаниям возникновения. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ООО "Сфера" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-46856/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов